Постанова № 67279911, 15.06.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Справа № 803/619/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

з участю представника позивача Крючкова В.О.,

представників відповідачів Ярошика Т.В., Тарана Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" (далі - ТОВ "Прогрес-Автозахід", товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Волинській області №984 від 15 травня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом на підставі п.75.1 ст.75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року у зв'язку із ненаданням позивачем відповідей та документального підтвердження на письмові запити Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та ГУ ДФС у Волинській області.

Позивач вважає, що наказ №984 від 15 травня 2017 року прийнятий без достатніх правових підстав, оскільки письмові запити контролюючого органу були складені та направлені позивачу із порушенням вимог чинного законодавства України, тому не мали обов'язкового характеру для останнього.

Однак, незважаючи на неправомірність запитів, товариством було надано інформацію та документальне підтвердження щодо обгрунтування даних зазначених у деклараціях з податку на додану вартість з визначеними контрагентами, а також були надані усі необхідні первинні бухгалтерські документи на підтвердження запитуваної інформації, відтак, у контролюючого органу не було підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Волинській області №984 від 15 травня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та додатково пояснив, що обґрунтовуючи запити контролюючий орган посилався лише на те, що товариством у податкових накладних не вказано реєстраційних номерів кузовів автотранспортних засобів. Разом з тим, відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Пунктом 73.3 статті 73 визначено також підстави для надіслання запиту. Однак, жодна з підстав, передбачених вказаним пунктом, у запитах контролюючого органу конкретно не зазначена. Оскільки, запити відповідача не містили фактів, які свідчили про порушення ТОВ «Прогрес-Автозахід» податкового та іншого законодавства, то такі запити складені з порушенням пункту 73.3 ПК України, а тому товариство взагалі було звільнено від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Волинській області №984 від 15 травня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід".

У письмових запереченнях від 01.06.2017 року та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав з наступних підстав. Згідно проведеного аналізу інформаційних даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено, що підприємством з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року здійснено операції з реалізації автотранспортних засобів. При цьому, в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ, що і стало підставою для надіслання запитів. Однак, позивачем не було надано пояснень та повного документального підтвердження на письмові запити Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та ГУ ДФС у Волинській області, натомість документи були надані частково. Таким чином, ненадання в повній мірі витребуваних документів стали підставою для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, позивачем було допущено до перевірки працівників ГУ ДФС у Волинській області, за результатами якої складено акт №3212/03-20-14-07/40091753 від 29.05.2017 року. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.45-47).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ "Прогрес-Автозахід" Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 27.10.2016 року №15378/10/03-18-12-01 "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у вересні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби та здійснено коригування в сторону зменшення до податкових накладних, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року (а.с.21).

ТОВ «Прогрес - Автозахід» листом від 21.11.2016 року №66 повідомило Луцьку ОДПІ про те, що запит від 27.10.2016 року №15378/10/03-18-12-01 складений з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак надіслало на адресу контролюючого органу інформацію та первинні документи що підтверджують реалізацію у вересні 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копію договорів купівлі-продажу від 09.09.2016 р. №28 та від 15.09.2016 р. №38, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі автотранспортних засобів та валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання автотранспортних засобів (а.с.22,110-117).

На адресу ТОВ "Прогрес-Автозахід" Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 29.11.2016 року №17631/10/03-18-12-01 "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)» у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у жовтні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби та здійснено коригування в сторону зменшення до податкових накладних, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року. (а.с.23).

ТОВ «Прогрес - Автозахід» листом від 09.12.2016 року №68 повідомило Луцьку ОДПІ про те, що запит від 29.11.2016 року №17631/10/03-18-12-01 складений та надісланий з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаного запиту товариством надіслано на адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у жовтні 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копію договору купівлі-продажу від 26.09.2016 р. №48, копії видаткових накладних, накладних на повернення, актів прийому-передачі транспортних засобів та акту огляду реалізованого транспортного засобу, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів (а.с.24,118-127).

На адресу ТОВ "Прогрес-Автозахід" Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 22.12.2016 року №18542/10/03-18-12-01 "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН товариством у листопаді 2016 року реалізовано автотранспортні засоби, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались (їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку та звітності) у період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року. (а.с.25).

ТОВ «Прогрес - Автозахід» листом від 13.01.2017 року повідомило Луцьку ОДПІ про те, що запит від 22.12.2016 року №18542/10/03-18-12-01 складений та надісланий з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаного запиту товариством надіслано на адресу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у листопаді 2016 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 31.10.2016 р. №75, від 03.10.2016 року №55 та від 10.10.2016 року №61, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів (а.с.26,101-109).

На адресу ТОВ "Прогрес-Автозахід" ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційний запит від 07.02.2017 року №774/10/03-20-12-01-13 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", у якому зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН та інформації що міститься в інформаційній системі «Податковий блок» товариством у грудні 2016 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими СГД за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.27-28).

ТОВ «Прогрес - Автозахід» листом від 16.02.2017 року №25 року повідомило ГУ ДФС у Волинській області про те, що запит від 07.02.2017 року №774/10/03-20-12-01-13 складений та надісланий з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаного запиту товариством надіслано на адресу ГУ ДФС у Волинській області інформацію та усі первинні документи що підтверджують реалізацію у грудні 2016 року автотранспортних засобів та документи для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 13.12.2016 р. №103, від 27.12.2016 року №118, від 30.12.2016 року №121, від 02.12.2016 року №97, від 01.12.2016 року №95, від 12.12.2016 року №102, копії видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів (а.с.29,80-100).

На адресу ТОВ "Прогрес-Автозахід" ГУ ДФС у Волинській області було надіслано інформаційні запити від 20.03.2017 року №1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року №2087/10/03-20-12-01-13 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", у яких зазначено, що згідно проведеного аналізу інформаційних даних ЄРПН та інформації що міститься в інформаційній системі «Податковий блок» товариством у січні та березні 2017 року реалізовано автотранспортні засоби ряду підприємств, при цьому в поданих податкових накладних не вказано реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Крім того, товариством зареєстровано 10 розрахунків у січні 2017 року, 1 розрахунок у лютому 2017 року та 80 розрахунків у березні 2017 року коригувань на повернення автотранспортних засобів, реалізованих неплатникам ПДВ - кінцевому споживачу у попередніх податкових періодах.

Відповідно до даних запитів позивачу протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження (копії договорів купівлі-продажу, первинних бухгалтерських та інших документів, щодо придбання/продажу товарів або послуг, транспортування продукції, актів прийому-передачі, розрахункових документів) що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з іншими СГД за період з 01.012.2017 року по дату надання відповіді (а.с.30-34).

ТОВ «Прогрес - Автозахід» листом 03.04.2017 року №24 року повідомило ГУ ДФС у Волинській області про те, що запити від 20.03.2017 року №1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року №2087/10/03-20-12-01-13 складені та надіслані з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, однак на виконання вищевказаних запитів товариством надіслано на адресу ГУ ДФС у Волинській області інформацію і первинні документи що підтверджують реалізацію у січні та березні 2017 року автотранспортних засобів та документи, для ідентифікації придбання (походження) даних ТЗ, у яких зазначені реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, а саме: копії договорів купівлі-продажу від 26.01.2017 р. №13, від 16.01.2017 року №6, від 16.03.2017 року №57, від 13.03.2017 року №52 та від 03.03.2017 року №45, копії видаткових накладних, рахунку-фактури та зазначено, що решту документів буде надано після повернення другого екземпляру контрагентом (а.с.35,71-79).

Наказом ГУ ДФС у Волинській області від 15.05.2017 року № 984 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі п.75.1 ст.75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року терміном 5 робочих днів з 16.05.2017 року у зв'язку з ненаданням відповідей на запити від 27.10.2016 року №15378/10/03-18-12-01, від 29.11.2016 року №17631/10/03-18-12-01, від 22.12.2016 року №18542/10/03-18-12-01, від 07.02.2017 року №774/10/03-20-12-01-13, від 20.03.2017 року №1962/10/03-20-12-01-13 , від 23.03.2017 року №2087/10/03-20-12-01-13, які обґрунтовують дані, зазначені в деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 8).

На підставі наказу від 15.05.2017 року №984 та направлень на перевірку від 15.05.2017 року №675 та №676, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзд за юридичною адресою місцезнаходження ТОВ "Прогрес-Автозахід" для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. 16 травня 2017 року наказ та направлення на перевірку вручено під розписку директору товариства Гапону С.Й.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні показників податкової звітності з ПДВ за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року ГУ ДФС у Волинській області складено акт №3212/03-20-14-04-07/40091753 від 29.05.2017 року (а.с.48-54).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запитів від 27.10.2016 року №15378/10/03-18-12-01, від 29.11.2016 року №17631/10/03-18-12-01, від 22.12.2016 року №18542/10/03-18-12-01, від 07.02.2017 року №774/10/03-20-12-01-13, від 20.03.2017 року №1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року №2087/10/03-20-12-01-13 жодна з підстав, визначених Податковим Кодексом України, у запитах контролюючого органу конкретно не зазначена. Тобто, вказані запити Луцької ОДПІ та ГУ ДФС у Волинській області не містили підстав, не містили інформації, а також не містили фактів порушення платником податків ТОВ "Прогрес-Автозахід" податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такі запити і подавалися. Оскільки, такі запити були складені Луцькою ОДПІ та ГУ ДФС у Волинській області з порушенням пункту 73.3. статті 73 ПК України, тому платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

Суд зазначає, що такий формальний підхід до закріпленої в законодавстві процедури витребовування інформації нівелює її правоохоронне значення, оскільки така процедура по суті має характер втручання та прямо впливає як на поточну господарську діяльність позивача. Порушення такої процедури може мати наслідком непередбачене розширення контрольних повноважень податкового органу та зловживання ними. У даному випадку недотримання Луцькою ОДПІ вимог законодавства в частині звернення із запитом для позивача мало наслідком призначення та проведення перевірки.

Крім того, з тексту наказу ГУ ДФС у Волинській області №984 від 15 травня 2017 року вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід" є підпункт 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вищевказані запити контролюючого органу стосувались виключно не зазначення у податкових накладних реєстраційних номерів кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ. Тобто, жодних фактів, які б свідчили про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "Прогрес-Автозахід" не зазначено.

Тобто, у податкового органу були відсутні будь-які правові підстави для направлення запитів, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Прогрес-Автозахід", незважаючи на неправомірність запитів контролюючого органу, надавало запитувану інформацію по господарських операціях щодо реалізації товариством за період з 01.09.2016 року по 31.03.2017 року автотранспортних засобів та їх документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів), що підтверджують фінансово-господарські відносини, факт укладення договорів та отримання товару, а саме: копії договорів купівлі-продажу, копії видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі транспортних засобів, валютно-митних декларацій (ВМД) на придбання транспортних засобів тощо. У зазначених документах були вказані реєстраційні номери кузовів автотранспортних засобів, у зв'язку із чим податковий орган мав можливість ідентифікувати придбання (походження) даних ТЗ.

При цьому, трактування відповідачем надісланих позивачем у відповідь на запити документів як підтвердження їх (запитів) правомірності є неприпустимим, оскільки в такому разі добросовісність платника податків використовується як виправдання неправомірним діям податкового органу та знеохочується.

Суд зазначає, що Луцька ОДПІ та ГУ ДФС у Волинській області, отримуючи відповіді та документи від позивача, жодного разу не вказали товариству про те, що відповіді та письмові документи, надані товариством, є неповними чи такими, що не задовольняють вимоги податкового органу, а відтак відповідач погоджувався з наданими відповідями та документами.

Крім того, висновок представників відповідача про те, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання не може слугувати аргументом в користь позиції про неможливість скасування такого наказу та відновлення порушених прав платника податків. За такої позиції ТОВ «Прогрес-Автозахід» буде позбавлене права на судовий захист. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України і може бути оскарженим.

Суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника. Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами платника податків про те, що у звязку з складанням запитів від 27.10.2016 року №15378/10/03-18-12-01, від 29.11.2016 року №17631/10/03-18-12-01, від 22.12.2016 року №18542/10/03-18-12-01, від 07.02.2017 року №774/10/03-20-12-01-13, від 20.03.2017 року №1962/10/03-20-12-01-13 та від 23.03.2017 року №2087/10/03-20-12-01-13 з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України (зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України) позивач звільняється від обов'язку надавати відповіді на такі запити, а у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу №984 від 15 травня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід".

З огляду на вищевикладене, відповідно до наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області слід присудити судовий збір, сплачений за подання даного позову, що становить 1 600,00 грн (а.с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Волинській області №984 від 15 травня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прогрес-Автозахід".

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Автозахід" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 1, код ЄДРПОУ 40091753) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 20 червня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук