Ухвала суду № 67279897, 20.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2017 р. Справа №804/729/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. за участю: представника позивача представника відповідача представника прокуратури Гончарова Д.І. Коваль В.В. Трубіцина Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016 року №0000535103 та №0000515103.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

16 лютого 201 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що в заявленому спорі встановлюються обставини, які стосуються галузі спеціальних знань, у зв'язку з чим з метою повного та об'єктивного розгляду справи позивач просить суд призначити судову економічну експертизу.

Відповідач надав до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування яких зазначив, що на розгляд експерта виносяться питання, які фактично є предметом дослідження судом при з'ясування обставин справи та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв'язку з чим відповідач вважає призначення експертизи необґрунтованим.

У судовому засіданні представника позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник прокуратури вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основним завданням економічної експертизи є визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Призначити у справі №804/729/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Лазо, 29, прим.66 А; поштова адреса: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновок податкового органу, викладений в розділ 3.12 Акта планової виїзної документальної перевірки від 05.08.2016 року №15/28-01-51-03/00190905 в частині порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2, п. 138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.. 1, ст.. 3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 42 127 574,00 грн., у тому числі: 2013 рік - 29 604 381,00 грн., 2014 рік - 12 523 193,00 грн., зазначену, як частину грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 20.01.2017 року №0000295103;

2) Чи підтверджуються документально висновок податкового органу, викладений в розділ 3.12 Акта планової виїзної документальної перевірки від 05.08.2016 року №15/28-01-51-03/00190905 в частині порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201, п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затверджених наказом Міністерства фінансів України за №1492 від 25.11.2011 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 20 489 620,00 грн., у тому числі: березень 2013 року - 3 484 618,00 грн., квітень 2013 року - 5 134 446,00 грн., травень 2013 року - 587 006,00 грн., червень 2013 року - 821 048,00 грн., грудень 2013 року - 5 543 019,00 грн., січень 2014 року - 4 919 483,00 грн. (періоди відображення в декларації з ПДВ), зазначену, як частину грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 20.01.2017 року №0000285103.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, наданого експертною установою.

Роз'яснити частину 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у разі не оплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

Направити копію даної ухвали та матеріали адміністративної справи №804/729/17 Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко