Рішення № 67279534, 06.06.2017, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/552/17

Провадження №2/718/201/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання припиненою поруки за договором поруки

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 14.06.2007 року кредитного договору №CVHMAE00001051, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000 доларів США на термін до 13.06.2012 року, зобов'язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Посилається на те, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 19.01.2017 року становить 102911,18 гривень, а тому просив позов задовольнити та стягнути з солідарно з відповідачів частину заборгованості в розмірі 13417,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 368858,62 гривень.

Не погоджуючись із вказаним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.11.2008 року банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за користування кредитними коштами що суперечить умовам договору поруки.

Представник позивача по первісному позову подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Зустрічний позов не визнав, вказуючи що він є необґрунтованим.

ОСОБА_2 первісний позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, оскільки порушено умови договору і вона не може нести солідарну відповідальність. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, що вбачається з поданої нею письмової заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного 14.06.2007 року кредитного договору №CVHMAE00001051, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000 доларів США на термін до 13.06.2012 року зі сплатою відсотків та комісії на умовах передбачених договором.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 знав про умови приєднання до правил надання банківських послуг, строків, сум та умов погашення заборгованості за кредитом, а також штрафних санкцій у випадку порушення взятих на себе зобов'язань.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

На даний час, ОСОБА_1 продовжує істотно порушувати умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч її умовам, що вбачається з розрахунку заборгованості і станом на 19.01.2017 року виникла загальна заборгованість в сумі 102911,18 доларів США, яка складається з: 13417,92 доларів США - заборгованість за кредитом; 23648,03 доларів США - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 859,68 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 64985,55 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Даний факт заборгованості відповідача ОСОБА_1 підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом позичальника перед банком.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За положеннями ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Окрім того, за змістом ст.1048 ЦК України позикодавець має право отримати проценти від суми позики, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником по день повернення позики, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором.

З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач допустив заборгованість за кредитом і сплатою процентів.

Крім того, встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, 14.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CVHMAE00001051, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в тому є розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 13 договору поруки №CVHMAE00001051, зміни і доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з розрахунку заборгованості наданого банком, з 01.11.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінив умови кредитного договору, а саме, збільшив відсоткову ставку з 10,08% річних на 12,12% річних та підвищену процентну ставку з 25,08% річних до 29,78% річних без укладення додаткової угоди.

Так, згідно із положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальному.

П. 22 Постанови Пленуму ВВСУ №5 від 30.03.2012 року визначено, що відповідно до ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, всебічно, повністю і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки банк умисно порушив умови договору поруки, що є істотним порушенням чинного законодавства. Крім того, у зв'язку із припиненням поруки, первісний позов підлягає частковому задоволенню із стягненням заборгованості виключно з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором №CVHMAE00001051 від 14.06.2007 року, у розмірі 13417,92 доларів США, що за курсом 27,49 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 року складає 368858,62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 5532,88 гривень судового збору за подання позовної заяви та 420 гривень витрат за розміщення оголошення в газеті.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання припиненою поруки за договором поруки, задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №CVHMAE00001051 від 14.06.2007 року, який був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 з 01.11.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк