Ухвала суду № 67279292, 21.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.06.2017

Справа № 639/3600/17

Провадження № 2-а/642/334/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними ухвали судді, рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, у якій просила прийняти до розгляду заяву про визнання незаконною ухвали Жовтневого районного суду від 04.11.2010 року, відшкодування завданої шкоди та відкрити по заяві судове провадження. Визнати незаконною ухвалу судді Жовтневого районного суду Рубіжного С.О. від 04.11.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання УПФУ Жовтневого району м. Харкова провести перерахунок її пенсії державного службовця - без розгляду, як винесену ним із порушенням заборон та обмежень, встановлених пп 6 п 1 статті 28 антикорупційного закону. Відшкодувати заявнику нанесену незаконною ухвалою судді Рубіжного С.О. матеріальну і моральну шкоду у сумі 250 тис. грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону. Визнати незаконним Рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило право заявника на належний соціальний захист і суперечить внесеним змінам в Довідку ф № 5-1 Постанови Правління ПФУ від 14.02.2011 року щодо складових зарплатні та відшкодувати нанесену заявнику шкоду начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_2 у сумі 150 тис грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону. Відшкодувати нанесену заявнику незаконними діями і бездіяльністю при розгляді заяв про порушення прав начальником УПФУ у Харківській області ОСОБА_3 матеріальну і моральну шкоду у сумі 150 тис. грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону. Зобовязати УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова поновити порушені права позивача на повний перерахунок раніш призначеної пенсії державного службовця у відповідності із змінами, внесеними у форму Довідки № 5-1 складових зарплати держслужбовця Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі № 2а-4753/09/2670 , статті 37 ЗУ «Про державну службу» відповідно до законодавства, яке діяло в період призначення заявнику пенсії у січні 2011 року відповідно до аналогічних рішень суду із реєстру судових рішень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року вищевказана заява була направлена для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Заява ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 20 червня 2017 року.

В силу ст. 109 ч.1 п.1 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, тому що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

По суті вимоги позивача засновані на незгоді з ухвалою судді Жовтневого районного суду Рубіжного С.О. від 04.11.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання УПФУ Жовтневого району м. Харкова провести перерахунок її пенсії державного службовця без розгляду.

Ці доводи підлягають перевірці за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 окружним адміністративним судом.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом (ст. 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (повязаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засіданні) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до суду першої інстанції із позовними заявами про зобовязання певних органів до вчинення будь-яких дій чи перевірок відносно діяльності судді по здійсненню правосуддя, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатися у вирішення справи незалежним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції та законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній (адміністративній) справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розгядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядку у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, заяви та скарги, спрямовані на дії судді вчинені при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки помилки, інші процесуальні порушення, допущені при здійсненні правосуддя, усуваються в іншому порядку, у звязку з чим у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною ухвали судді, стягнення матеріальної і моральної шкоди необхідно відмовити.

У відкритті провадження стосовно вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди також необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 18 КАСУ чітко визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, ОСОБА_1 просить визнати незаконним Рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило її права.

Таким чином, оскільки, вказана норма містить вичерпний перелік підсудності адміністративних справ місцевим судам та зазначає, що місцевим загальним судам можливо розглядати адміністративні справи, у яких однією зі сторони є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо його рішень, то вбачається, що вищевказана вимога ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 109 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними ухвали судді, рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч. 6 ст. 109 КАС України, для розгляду заяви в частині вимог визнання незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди необхідно звернутися до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов