Вирок № 67279140, 21.06.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/782/17

Номер провадження 1-кп/623/119/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуренко М.О., за участю секретаря- Лисенко О.В., прокурора - Красиля І.І.,обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12016220320001759, стосовно

ОСОБА_1

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні магазину «Сатеї», розташованому за адресою: в'їзд Ринковий, З, м. Ізюм, Харківської області, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, які перебувають в магазині, таємно викрав жіночу сумку, у якій знаходились: мобільний «Wi-Fi» роутер ТМ «Samsung» модель «SCH LC11» вартістю 886 грн. 46 коп., мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «GT S5570» вартістю 340 грн. 59 коп., мобільний телефон ТМ «Nokia» модель «Х2-02» вартістю 225 грн., USB OTG кабель, парфум жіночий «Moment's de Bonheuve» об'ємом 50 мл, гаманець та грошові кошти у сумі 500 грн., що належали ОСОБА_4, чим заподіяв останній майнову шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1548 від 30.03.2017 на загальну суму 1952 грн. 05 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що злочин скоїв за вищевикладених обставин. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, від цивільного позову відмовилася.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_1 ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, про що свідчать: довідка лікаря, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та копія паспорту.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становити небезпеку для суспільства.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, висновок органу пробації, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.185 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з позначкою виду платежу: ( за експертні послуги).

Речові докази: мобільний «Wi-Fi» роутер ТМ «Samsung» модель «SCH LC11», мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «GT S5570» та USB OTG кабель які повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко