Ухвала суду № 67278548, 21.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.06.2017 року Провадження №2/425/217/17

Справа №425/506/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаряГайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про зняття арешту з майна,-

встановив:

03 березня 2017 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області відкрито провадження у цій цивільній справі.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», оскільки позов було предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а також відділ державної виконавчої служби залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, дійшов такого.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем предявлені вимоги до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції в Луганській області, однак на виконанні у відділі на теперішній час не перебуває виконавче провадження де його стороною є позивач.

Разом з цим, із справи вбачається, що у 2011-2012 роках у відділі на виконанні знаходилось виконавче провадження, де стягувачем був Публічне акціонерне товариство «Ерсте-Банк», а боржником ОСОБА_1.

Надалі ПАТ «Ерсте Банк» передало право вимоги за кредитним договором ПАТ «ФІДОБАНК» та надалі останнє відступило право вимоги ТОВ «Грифон Капітал», яке є новим кредитором у відносинах, які витікають з кредитного договору від 11.06.2008 № 014/0399/5/17565.

В звязку з тим, що право вибору особи, до якої предявляється позов відповідача належить позивачу, суд погоджується з позицією представника позивача, що позов було предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд також погоджується з позицією представника позивача про зміну статусу ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з заміною відповідача, суд вважає розгляд справи відкласти та призначити справу до розгляду з початку у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 о 14:15 годині.

Керуючись статтями 31, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал».

Залучити ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Призначити розгляд справи з початку у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 14:15 годині в залі суду за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ш.Мирошникова