Ухвала суду № 67278282, 21.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4214/15-ц

Провадження № 2-п/415/136/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою.

До Лисичанського міського суду відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що суддя Калмикова Ю.О. відмовилась закривати провадження у справі та направляти матеріали про прямі порушення законодавства про державну реєстрацію та очевидні факти прямого вчинення кримінальних злочинів до відповідних компетентних органів, визнала належним доказом результат кримінального злочину, а також ОСОБА_6 не складала присяги судді. На його думку ці обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності подальшого розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав відвід судді.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти відводу судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Калмикової Ю.О., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої ЦПК України, судом не вбачається.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_4 про те, що суддя відмовилась закривати провадження у справі та залишати позовну заяву без розгляду, а також направляти матеріали про прямі порушення законодавства про державну реєстрацію та очевидні факти прямого вчинення кримінальних злочинів до відповідних компетентних органів слід зауважити наступне.

З приводу зазначених клопотань, то судом були розглянуті дані клопотання в судовому засіданні за участю відповідача, представника відповідача та представників позивача, з цього приводу судом були постановлені ухвали, які містяться в матеріалах цивільної справи № 415/4214/15-ц, право на оскарження яких було розяснено відповідачу ОСОБА_4, представнику відповідача ОСОБА_5 та представникам позивача. Однак, незважаючи на те, що право оскарження судом було розяснено, відповідач ОСОБА_4 не скористався даним правом та не оскаржив зазначені ухвали, втім відповідач вважає це підставою для відводу судді.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_4, що в обґрунтування своїх рішень ОСОБА_6 визнала належним доказом результат кримінального злочину факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей про особу з назвою Лисичанська міська рада, тобто суд бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6та389-11цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що судом приймалися лише ухвали, саме рішень, якими закінчується судовий розгляд судом не приймалося, слід суд ще не надавав оцінки доказам, а отже висновок відповідача про визнання судом належним доказом результатів кримінального злочину є завчасним.

З приводу того, що ОСОБА_6 не складала присяги судді, то даний факт не відповідає дійсності.

Отже, у своїй заяві позивач не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Підстави для відводу, викладені відповідачем у судовому засіданні, є суто субєктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі і є його субєктивною думкою та його припущеннями.

За таких обставин, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА