Постанова № 67277947, 20.06.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/651/17

Провадження № 3/391/111/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462781 від 28.03.2017 року, 21.03.2017 року о 12:30 годині по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився: 30.05.2017 року, подавши до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та що він проходить реабілітацію через хворобу, однак доказів цьому не надано.

02.06.2017 року правопорушник не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 542232 від 27.05.2017 року. Про причини не явки суд не повідомив, клопотань про перенесення справи не надавав.

20.06.2017 року правопорушник повідомлявся належним чином, але рекомендований лист повернуто з зазначенням, що адресат не проживає.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але його присутність не є обов»язковою, тому, зважаючи на те, що правопорушник неодноразово повідомлявся про розгляд справи, надавав заяву про відкладення та не з»являвся в судові засідання, чим затягував розгляд справи та в зв»язку з закінченням 21.06.2017 року строку, визначеного ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи в відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) таІнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до положеньст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується наступними доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462781 від 28.03.2017 року, яким підтверджується, що саме 21.03.2017 року о 12:30 годині по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462781 від 28.03.2017 року у ОСОБА_1 вилучено права водія ВАН 370846 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він пояснив, що 21.03.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції за те, що проїхав на червоний сигнал світлофору на перехресті. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп»яніння в умовах лікарні відмовився, вживав марихуану 2 години тому, від керування автомобілем відсторонений. (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи (а.с. 6-7);

- розпискою ОСОБА_4 від 21.03.2017 року, про те, що він забрав вилучений працівниками поліції автомобіль НОМЕР_3. (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому суд вважає за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві\м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_5