Ухвала суду № 67277894, 21.06.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6971/16-ц

Провадження №2/405/1427/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання дій протиправними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», в яких просив визнати протиправними та скасувати накази №75/к-2 від 27.06.2016 року в частині притягнення його (позивача) водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (п.1 та п.п.1.1) та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. 00 коп. (справа №405/6971/16-ц); визнати протиправним та скасувати наказ №25/к-2 від 23.02.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - водія автранспорртного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (справа №405/8793/16-ц); визнати протиправним та скасувати наказ №379/л від 22.12.2016 року «Про звільнення водія ОСОБА_1М.», поновити на роботі на раніше займану посаду, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2016 року та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.(справа №405/228/17).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 травня 2017 року обєднано цивільну справу №405/6971/16-ц, провадження 2/405/1427/16 за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним та скасування п. 1 п. п. 1.1. наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 75/к-2 від 27.06.2016р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани та відшкодування моральної шкоди в одне провадження з цивільною справою №405/228/17, провадження 2/405/45/17 за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним та скасування наказу № 379/л від 22.12.2016р. «Про звільнення водія ОСОБА_1М.», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ухвалою суду від 26 травня 2017 року обєднано цивільну справу №405/8793/16-ц, провадження №2/405/1874/16 за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №25/к-2 від 23.02.2016 року та відшкодування моральної шкоди, в одне провадження з цивільною справою №405/6971/16-ц, провадження №2/405/1427/16 за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 75/к-2 від 27.06.2016р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани, про визнання протиправним та скасування наказу №379/л від 22.12.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1М.», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Обєднаній цивільній справі присвоєно номер 405/6971/16-ц.

В судовому засіданні представником відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_3 заявлено відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, який викладено письмово в заяві про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванову Л.А. по цивільній справі №405/6971/16-ц за позовомПашина О.М. до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про поновлення на роботі, визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, яка обґрунтована тим, що є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, серед яких відкриття суддею Івановою Л.А. судових засідань 26 травня 2017 року у справі №405/8793/16-ц та у справі №405/6971/16-ц в час, в який справи не були призначені до судового розгляду, а саме: в 16 год. 25 хв.34 сек., та 12 год. 51 хв.15 сек., чим позбавлено можливості особу приймати участь у судових засіданнях при розгляді справ, отримати інформацію про реальний час розгляду справи, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, крім того, як вбачається з журналу судових засідань та технічної фіксації цивільних справ у справі №405/6971/16-ц, 2/405\1427/16, судове засідання 26.05.2017 року розпочалося о 12 год. 51 хв.15 сек., та у справі №405/8793/16-ц судове засідання розпочалося о 16 год. 25 хв.34 сек., разом з тим матеріали справи не містять інформації, що відповідач був повідомлений в порядку, визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України, що справи призначені на 26.05.2017 року на 12 год. 51 хв. 15 сек. та на 16 год. 25 хв. 34 сек., крім того, також зазначено, що суддя Іванова Л.А., розглядаючи попередні заяви про відвід судді, не вирішила суттєві обставини для відводу, зокрема, те, що суддя Іванова Л.А. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», яким незаконно визнала, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було проведено з порушенням порядку застосування дисциплінарного проступку, визначеного ст.149 КЗпП України, однак як встановлено судовими рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанцій, - законодавством не передбачено проведення власником або уповноваженим ним органом дисциплінарного розслідування, тим самим, приймаючи до уваги , що і в зазначених справах суд зобовязаний буде давати оцінку тим обставинам, чи дотримано було встановлений ст.149 КЗпП України порядок до застосування дисциплінарного стягнення, у представника відповідача є побоювання та припущення вважати, що і в даній справі суддя Іванова Л.А. не візьме до уваги докази, надані відповідачем та на припущеннях ухвалить незаконнне рішення, яким поновить незаконно позивача ОСОБА_1 на роботі, при цьому у відповідача є побоювання вважати, що суддя Іванова Л.А. під час ухвалення судового рішення по даній справі в порушення ст.212 ЦПК України врахує голослівні пояснення ОСОБА_1 та не врахує докази відповідача, якими підтверджено, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи за порушення трудової дисципліни, таким чином, дана справа, розглянута суддею Івановою Л.А. обєктивно свідчить, що вона розглянула аналогічну справу між тими самими сторонами у порушення вимог ст.ст.213-215 ЦПК України, діяла упереджено, на користь позивача ОСОБА_1, і у відповідача є сумніви та побоювання, що і дану справу суддя Іванова Л.А. з метою підтримати своє попереднє незаконне рішення ухвалить на припущеннях та у порушення вимог ЦПК України, яким знову ж таки задовольнить позовні вимоги ОСОБА_1 Окрім того, суддя Іванова Л.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області до Тикула про захист честі, гідності 13.09.2016 року винесла ухвалу, якою задовольнила відвід позивача ОСОБА_4, у звязку з чим і в даній справі, враховуючи викладену суддею позицію по справі за позовом ОСОБА_4, є підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо діяльності судді головуючого по справі.

Після обгрунтування заяви про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_3 без дозволу головуючого по справі, залишив зал судового засідання, мотивуючи залишення зали судового засідання тим, що ним як представником відповідача судова повістка отримана за два дні до судового засідання, та, крім того, зайнятість в інших справах.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник ОСОБА_2, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, просили відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши при цьому на зловживанні представником відповідача процесуальними правами як сторони по справі, неповагою до суду, також зазначили, що не вбачається будь-якої заінтересованості, упередженості судді в розгляді справи, заперечивши також доводи представника відповідача про те, що сторони не були повідомлені судом про час та місце розгляду справи 26.05.2017 року, при цьому, представник позивача зазначила, що вона була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи на 26 травня 2017 року, зявилася в суд, як зявився і позивач по справі, і чекали судових засідань, які відбулися. Також зазначили, що в черговий раз доводи представника відповідача про відвід судді зводяться до аналізу представником відповідача судового рішення, ухваленого під головуванням судді Іванової Л.А., яке, в свою чергу було предметом апеляційного та касаційного перегляду, та, відповідно не може бути підставою для відводу судді. Також заперечили щодо доводів представника відповідача щодо тих обставин, що суддею було позбавлено права відповідача на участь в судовому засіданні 26.05.2017 року, на подання та дослідження доказів, з тих підстав, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, в черговий раз розглядаючи подані представником відповідача заяви про відвід судді, відповідно і будь-які докази в судовому засіданні судом не досліджувалися, зазначені обставини представником відповідача не спростовані. Зазначили, що посилання представника відповідача ОСОБА_3 в заяві про відвід на задоволення суддею заяви про відвід по іншій цивільній справі, по якій позивач не був стороною по справі, не можуть бути підставами для відводу судді в даній цивільній справі, про що ними також зазначалося і раніше при розгляді попередніх заяв сторонни відповідача про відвід судді. Вважають, що представником відповідача висловлюється особиста неприязнь до судді, створюються перешкоди у здійсненні правосуддя, виказуються безпідставіні доводи про некомпетентність судді та пропозиції змінити місце роботи, що свідчить як про неповагу до суду, так і особисту неприязнь до судді, що, однак не може слугувати підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником відповідача ОСОБА_3 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), за яких представник відповідача вважає, що суддя є заінтересованою (зацікавленою) в розгляді справи, та зміст заявлених представиком відповідача підстав для відводу судді зводиться до прийняття суддею Івановою Л.А. рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТМО Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також до детального аналізу доказів по зазначеній справі, зводиться до субєктивних припущень представника відповідача в зацікавленості судді, та за відсутності підстав, передбачених ст.21 ЦПК України, не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві представника відповідача.

Більш того, судом відзначається, що особиста безсторонність судді, відсутність заінтересованості судді у результаті розгляду справи не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне, у зв»язку з чим доводи представника відповідача про заінтересованість судді в розгляді зазначеної справи, які ґрунтуються виключно на субєктивних припущеннях представника відповідача, не можуть об»єктивно свідчити про заінтересованість судді (прямо чи побічно) в розгляді зазначеної справи.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, зокрема, ст.13 ЦПК України, якою забезпечено право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх обєднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обовязків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення, а так само рішення про задоволення позовних вимог. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що твердження представника відповідача про побоювання відповідача, що суддя Іванова Л.А. ухвалить по справі незаконне судове рішення, яким поновить позивача на роботі, по справі, яка знаходиться в провадженні судді Іванової Л.А., і за якою не ухвалено судове рішення, з зазначенням того, що на майбутнє рішення буде ухвалено на користь позивача, та останній буде поновленим на роботі, та суддя, при цьому, не понесе відповідальності за прийняте незаконне рішення, розцінюється судом, як засіб впливу, тиску на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача, та, в разі, протилежного, ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Також відзначається, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, на підставі чого, судом відзначається, що по зазначеній справі представниками відповідача є ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, кожен з яких має повноваження на представлення в суді інтересів відповідача, при цьому, до обєднання справ в одне провадження, представником відповідача ОСОБА_6 заявлявся відвід судді по справі №405/8793/16-ц, за наслідками розгляду якого була винесена ухвала від 06.03.2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід, представником відповідача ОСОБА_3 по зазначеній справі також заявлявся відвід судді з аналогічних підстав, та в задоволенні заяви про відвід ухвалою суду від 26 травня 2017 року було відмовлено; представником відповідача ОСОБА_6 по справі №405/228/17 заявлявся відвід судді, в задоволенні якого ухвалою суду від 14 березня 2017 року було відмовлено, представником відповідача ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлявся відвід судді з аналогічних підстав, в задоволенні якого ухвалою суду від 17 травня 2017 року також було відмовлено.

Крім того, по справі №405/6971/16-ц представником відповідача ОСОБА_3 була подана через канцелярію суду заява про відвід судді, яка ухвалою суду від 26 травня 2017 року, до вирішення судом питання про обєднання цивільних справ в одне провадження залишена судом без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, з підстав подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді представником відповідача в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/6971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про поновлення на роботі, визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_3 про відвід судді Іванової Лілії Андріївні по цивільній справі №405/6971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/6971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова