Ухвала суду № 67277818, 20.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6515/16-ц

Номер провадження 2/404/1116/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в порядку цивільного судочинства, звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 20 000,00 (двадцять тисяч) євро; стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подала клопотання щодо зупинення провадження у справі № 404/6515/16-ц -до прийняття рішення апеляційним судом Кіровоградської області по справі №404/6523/16-ц (номер провадження 2/404/703/17) -мовою оригіналу. Вказала, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року по справі №404/6523/16-ц (суддя Павелко І.Л.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 частково задоволені позовні вимоги позивача. Стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 євро та судовий збір. Рішення суду по вищезгаданій справі було прийняте на підставі розписок від 03 жовтня 2013 року, згідно яких відповідач, як фізична особа, отримав від позивача та від ФОП ОСОБА_3 грошові кошти. В рішенні суду по справі №404/6523/16-ц, в тому числі, вказано, що договір співробітництва №8/10/13 від 03.10.2013 року, який планувалося укласти між позивачем і ФОП ОСОБА_3, з одного боку та фізичною особа-підприємцем ОСОБА_4, з другого боку, є неукладеним. Відповідач звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, в якій, в тому числі, наполягає на тому, що Договір співробітництва є укладеним. Такої ж, позиції щодо Договору співробітництва дотримується відповідач і своїх запереченнях на позовну заяву в справі №404/6515/16-ц, в якій фігурують ті ж самі розписки та Договір співробітництва, які і в справі №404/6523/16-ц. Встановлення факту укладеності Договору співробітництва в справі №404/6523/16-ц буде преюдиціальним для справи №404/6515/16-ц та мати вирішальне значення для винесення рішення по цій справі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого стороною позивача клопотання заперечував, зазначив, що апеляційним судом вже прийнято рішення по вказаній справі, яка оскаржується.

Заслухавши сторону відповідача по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі в суді першої інстанції, розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі- це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі з мотивів, якими обгрунтовувалось клопотання позивача немає, так як зазначені дані не свідчать про наявність обставин, які б унеможливили розгляд даної справи та судове рішення, по справі, на яку посилається позивач не може вплинути на результати вирішення даної справи. Крім того, позивачем зазначена підстава для зупинення провадження в цій справі не коректно, суд може зупинити провадження до прийняття рішення апеляційним судом Кіровоградської області по справі №404/6523/16-ц (номер провадження 2/404/703/17) , оскільки норма ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України вказує на те, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року вже прийнято рішення по справі на яку посилається сторона позивача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі № 404/6515/16-ц (номер провадження 2/404/1116/17 ) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до прийняття рішення апеляційним судом Кіровоградської області по справі №404/6523/16-ц (номер провадження 2/404/703/17) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська