Ухвала суду № 67276673, 28.03.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4043/15-к

№ провадження 1-кс/208/460/17

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпродержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та обов'язання вчинити певні дії.

встановив:

22 лютого 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 20.02.2017 р. слідчим Панченко Р.А. було повідомлено про відмову в задоволенні наданих них клопотань, з посиланням на відсутність конкретних та реальних причин, які на думку слідчого вказують на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій про які було заявлено в клопотаннях. Результати розгляду клопотання про витребування копій документів з ПАТ «ДніпроАзот» всупереч вимогам чинного законодавства взагалі відсутні, що на його думку свідчить про односторонній та неупередженість слідчого. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить: скасувати постанову слідчого Панченко Р.А. про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 16.02.2017 р. та зобовязати слідчого або процесуального керівника по кримінальному провадженню № 42015040160000039 за ч.1 ст.272 КК України вчинити слідчі дії, а саме: додатково допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; допитати членів комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11Ф, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та зобовязати слідчого або прокурора витребувати з ПАТ «ДніпроАзот» завірені копії документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 протии задоволення клопотання заперечував та просив закрити провадження, оскільки зазначені в скарзі слідчі дії вже виконані.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що свідки, які зазначені в скарзі вже допитані, тобто виконані в добровільному порядку вимоги скаржника, а тому просив провадження по справі закрити.

Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що провадження по справі має бути закрито з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42015040160000039 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.272 КК України.

Наразі слідчим Панченко Р.А. добровільно були виконані вимоги адвоката ОСОБА_1 щодо проведення відповідних слідчих дій по вищазазначеному кримінальному провадженню.

Ч.2ст.305 КПК Українивстановлено, що слідчий чи прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та обов'язання вчинити певні дії, необхідно закрити на підставі ч.2ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та обов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.