Ухвала суду № 67275210, 15.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1776/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/3527/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 13 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», яке діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 16.01.2017 року №4 є юридичною особою приватного права.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що наявність спору між заявником та заінтересованою особою судом першої інстанції не встановлена, оскільки судове засідання не проводилось. Тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, можливе лише під час розгляду справи у порядку окремого провадження, а не до відкриття такого провадження. Зазначає, що факт приналежності ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до юридичних осіб приватного права породжує для заявника юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить виникнення особистого права - на подання/неподання щорічної декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Вважає, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення вказаного юридичного факту. Суд першої інстанції не виконав усі вимоги цивільного судочинства та не застосував правову норму, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», яке діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 16.01.2017 року №4 є юридичною особою приватного права.

Відповідно до ст. 256 ЦПК суд у порядку окремого провадження вправі встановлювати факти, якщо: вони породжують для заявника певні юридичні наслідки; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого суду; заявник не має іншої, крім суду, можливості отримати або відновити належні документи, що посвідчують факт, що має юридичне значення; чинним законодавством не передбачений інший (несудовий) порядок їх встановлення. Деякі юридичні факти можуть встановлюватися тільки у позасудовому порядку. Так, в суді не можуть розглядатися заяви про встановлення таких фактів: наявності трудового стажу, причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності, проходження військової служби, перебування на фронті, перебування в партизанському загоні, визнання учасником Великої Вітчизняної війни, віку громадян, закінчення навчального закладу і т. д., оскільки спеціальними нормативними актами передбачений адміністративний порядок їх встановлення.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, із ч. 4 ст. 256 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право цивільне.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Заявник, в поданій ним заяві, просив встановити факт, що Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», яке діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 16.01.2017 року №4 є юридичною особою приватного права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд вірно виходив з того, що із заявлених вимог ОСОБА_2 вимог вбачається, що встановлення даного факту стосується не лише прав заявника.

Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав наявності спору про право, районний суд не врахував, що визначення юридичної особи публічного права міститься у ст.81 ЦК України, встановлення такого факту заявник пов»язує з обов»язком поданням декларації згідно Закону України « Про запобігання корупції», за невиконання якого наступає адміністративна відповідальність; не з»ясував, чи підлягає встановленню судом такий факт в порядку ст. 256 ЦПК України та яке саме право цивільне внаслідок встановлення такого факту виникає у заявника.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 13 березня 2017 року скасувати з направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_3