Ухвала суду № 67275208, 16.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.06.2017 Справа №607/7634/17

Провадження № 1-кс/607/4558/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Козловського А.І.,підозрюваного ОСОБА_1, захисника Бакальця І.Г., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Климович Н.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області Козловським А.І., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01 лютого 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 07 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, п. 2, 3, 4, ст. 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 03 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2 КК України повністю приєднана невідбута частина покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року. Всього для відбування 3 роки та 9 місяців позбавлення волі;

- 01 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 70 ч. 4 частково приєднано покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року. Всього для відбування 4 роки та 3 місяці позбавлення волі. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання 1 день за 2 дні строк попереднього утримання від 12 червня 2014 року. 23 грудня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 31 травня 2017 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 с.185 КК України.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Климович Н.В., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Козловського А.І., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Бакалець І.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що вагомих доказів вини підозрюваного немає, вина не може ґрунтуватися виключно на визнавальних показах підозрюваного, слідчим не наведено доказів існування ризиків та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським районним відділенням поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210180000335 від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1, на не встановленому автомобілі таксі, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до котеджного будинку АДРЕСА_2 в якому проживає його знайомий ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, для того, щоб попросити у нього в борг грошові кошти. Приїхавши до даного будинку ОСОБА_7 залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли до вхідних дверей, перебуваючи біля яких подзвонили але їх не відчинили, та ОСОБА_6 повернувся до автомобіля, а ОСОБА_1 в свою чергу пішов за будинок для того, щоб справити свої природні потреби. Знаходячись за будинком та побачивши вікно, яке веде в гаражне приміщення даного будинку, ОСОБА_1, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв в руки бруківку, яка лежала на землі неподалік будинку, та нею розбив вказане вікно. Далі, ОСОБА_1 через утворений отвір просунув руку та відчинив вікно і проник в приміщення гаражу, через який по сходах піднявся в приміщення будинку. Надалі, ОСОБА_1 почав його оглядати, та в цей час з тумбочки, яка знаходилась в коридорі, таємно викрав мобільний телефон «IPhone» модель «А1533», вартістю 4500 гривень, із чохлом марки «Avatti», вартістю 100 гривень та сім карткою 3mob, вартістю 45 гривень, з кухонного столу, викрав планшет марки «Samsung» модель «T560», вартістю 2000 гривень, цифровий фотоапарат марки Olympus» модель «E500», вартістю 3400 гривень, ноутбук марки «Acer» модель «Aspire Е1-531», разом із зарядним пристроєм вартістю 3800 гривень та комп'ютерною мишкою «Optical Mouse», вартістю 100 гривень. Крім цього, на стільці знаходилась жіноча сумка з якої він дістав гаманець та викрав гроші в сумі 200 доларів США, що станом на 11 червня 2017 року еквівалентно 5229,84 гривень та в правому куті кухні ОСОБА_1 побачив та викрав дві пляшки коньяку «Remy Martin», ємкістю 0,7 л., вартістю 950 гривень, кожна. В подальшому, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, по сходах, піднявся на другий поверх будинку, де з підвіконника дитячої кімнати таємно викрав планшет марки «Lenovo» модель «Tab A1000», вартістю 1800 гривень разом із чохлом, вартістю 200 гривень, та зі столу спальної кімнати викрав «Ipad» модель «A1490», вартістю 2000 гривень, разом із чохлом вартістю 150 гривень. Після цього, ОСОБА_1 викрадене майно поскладав в пакет, який взяв на кухні, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, спустився в гаражне приміщення та покинув будинок. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25 134,84 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 червня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 15 червня 2017 року; протоколами огляду предметів від 15 червня 2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15 червня 2017 року.

Доводи захисника про те, що підозра, яка вручена ОСОБА_1 є необґрунтована, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, та в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від трьох до шести років без альтернативного покарання, а також те, що ОСОБА_1, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі, за злочини проти власності, судимість не погашена, наявність підозр у вчиненні інших корисливих злочинів, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, який, незважаючи на молодий вік, раніше неодноразово судимий - судимість не погашена, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв'язків - неодружений, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на обліку в лікаря нарколога, а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, який є тяжким злочином, та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, розмір шкоди, заподіяння якої інкримінується підозрюваному.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Климович Н.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області Козловським А.І., необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 м'якших запобіжних заходів, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження є неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що становить більше 25 тисяч гривень, вік підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Климович Н.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області Козловським А.І. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не відлучатися із с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк