Ухвала суду № 67275164, 21.06.2017, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1032/16-к

1-кп/604/14/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі: секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

сторін кримінального провадженя:

прокурора Гавіловського Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої Янковича І.Є.,

під час розгляду кримінального провадження №12016210000000073 від 28.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду перебуває кримінальне провадження №12016210000000073 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої. Прокурор покликається на те, що під час судового розгляду цього кримінального провадження, зокрема під час допиту обвинуваченої, ОСОБА_1 повідомила дещо інші обставини вчиненої нею дорожньо-транспортної пригоди ніж, ті які вона вказувала під час досудового розслідування кримінального провадження (під час допиту підозрюваної 26.10.2016р., під час проведення слідчого експерименту за її участю 06.10.2016р.), зокрема щодо швидкості руху керованого автомобіля, інших обставин справи. Прокурор зазначає про те, що у клопотанні від 18.05.2017р. ОСОБА_1 вказує на недопустимість як доказу слідчого експерименту від 06.10.2016 року.

Сторона захисту проти задоволення такого клопотання заперечила, захисник вважає, що обставини, які просить встановити прокурор, вже встановлені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 року.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За результати судового розгляду встановлено, що обставини, які просить встановити сторона обвинувачення: розташування місця наїзду автомобілем НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_3, відносно елементів дороги; траєкторії та швидкості руху велосипедиста ОСОБА_3, іншого велосипедиста, на час ДТП; траєкторія та швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, на час ДТП; видимість велосипедиста з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_1, частково встановлені при проведенні слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 06.10.2016 року.

Разом з тим, сторона захисту покликалася на суттєві відмінності в погодних умовах, з-за яких проводився слідчий експеримент та які були на час ДТП.

Також, сторона захисту неодноразово покликалася на відсутність при проведенні слідчого експерименту 06.10.2016 року іншого велосипедиста, що суттєво вплинуло на відтворення обставин ДТП.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачена зазначала, що до моменту ДТП автомобіль під її керуванням рухався зі швидкістю 50 км/год, однак у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 року є її пояснення, з покликанням на швидкість руху 50 км/год та 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Частина друга згаданої вище статті зазначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що обставини, які просить встановити та перевірити прокурор мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Суд врахувавши значення цих обставин, можливість їх встановлення та перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої відповідно до вимог КПК України.

В процесі слідчого експерименту слід також з'ясувати та перевірити відстань, на якій виникла небезпека для руху автомобіля НОМЕР_1 та об'єктивну можливість водія зупинити транспортний засіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії, - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області проведення слідчої дії (слідчого експерименту), в порядку, передбаченому главою 20 КПК України, з метою відтворення обстановки і обставин ДТП за участю обвинуваченої ОСОБА_1 та із залученням спеціаліста Тернопільського експертно-криміналістичного центру МВС України у галузі проведення авто-технічних досліджень.

Відтворення обстановки і обставин події повинно бути проведене в максимально наближеній обстановці та умовах, що були на момент ДТП із залученням тих же транспортних засобів або ж максимально наближених до них, які мають такі ж самі технічні характеристики.

В процесі слідчого експерименту слід з'ясувати та перевірити:

-розташування місця наїзду автомобілем НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_3, відносно елементів дороги;

-траєкторії та швидкості руху велосипедиста ОСОБА_3, іншого велосипедиста, на час ДТП;

-траєкторію та швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, на час ДТП;

-видимість велосипедиста з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_1;

-відстань, на якій виникла небезпека для руху автомобіля НОМЕР_1 та об'єктивну можливість водія зупинити транспортний засіб.

Копію ухвали направити: для виконання - слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області та Тернопільському експертно-криміналістичному центру МВС України - в частині забезпечення участі спеціаліста, для здійснення контролю - процесуальному прокурору Гавіловському Ю.В.

Виконати доручення суду до 21 липня 2017 року.

Надати слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №12016210000000073 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Суддя Г.Б. Сидорак