Ухвала суду № 67274853, 21.06.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2150/17

1-кп/465/504/17

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

21.06.2017 Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

Суддів: Мартинишин М.О., Гулієвої М.І.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000704 від 18.05.2014 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення- Криштанович С.С.

захисника- Тицької О.Б., Шевчука О.М.

обвинувачених- ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000704 від 18.05.2014 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115. ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме перебуваючи на волі обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, що об'єктивно стверджується обставинами, а саме після вчинення злочинів на території Закарпатської області вони були оголошені в розшук та розшукувався працівниками ГУМВС України Львівської області, і крім цього можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження тримання під вартою заперечили та просять змінити такий на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження тримання під вартою заперечили та просять змінити такий на більш м'який.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду матеріалів обвинувального акту був належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого прокурором клопотання.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує те, що останній не має постійного місця праці, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, деякі з них відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, були оголошені у розшук та розшукувалися працівниками ГУМВС України Львівської області, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, можуть впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує те, що останній не має постійного місця праці, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, деякі з них відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, був оголошений в розшук та розшукувався працівниками ГУМВС України Львівської області, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи, оскільки судом встановлено, що заявлений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.

Враховуючи вищенаведене, суд колегія суддів дійшла висновку, що дію обраного запобіжного заходу слід продовжити, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховування від суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 197 ч.1, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 серпня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 серпня 2017 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.М. Лозинський

Судді: М.О. Мартинишин

М.І. Гулієва