Ухвала суду № 67274675, 12.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/522/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.

Провадження № 11-сс/783/421/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Партики І.В., Белени А.В.,

секретаря: Щербая В.П.,

з участю прокурора: Білозір О.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: Гурського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гурського В.С. на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Загіря; жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2017 року заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Заблоцький Ю.Б., за погодженням із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Білозір О.М., в рамках кримінального провадження №12017140000000059 від 11.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Заблоцького Ю.Б., за погодженням із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Білозір О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів; строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання - 22.05.2017; строк дії даної ухвали встановити до 20.07.2017 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Гурський В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її та визначити заставу в межах, передбаченій для даної категорії злочину 20-80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції порушено принцип всебічного повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясовані обставини справи, не взято до уваги характеризуючи дані про особу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є необґрунтованими. Вважає, що слідчий суддя не перевірив наявність вагомих доказів підозри, ризиків, не дав оцінки іншим, а саме: характеризуючих даних, зокрема, що ОСОБА_1 несудимий, має постійне місце проживання, одружений; жодних неправомірних дій, які суд першої інстанції зазначає в ухвалі як можливі ризики ОСОБА_1 не вчиняв. З огляду на вищенаведене, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не визначив заставу ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гурського В.С. в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000059 внесені відомості щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, а також визначення застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючи дані, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 є несудимий, має постійне місце проживання, одружений, а також позитивно характеризується за місцем проживання колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (востаннє 30.12.2013 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки), немає постійного місця роботи, його вік, стан здоров'я, а також стійкість соціальних зв'язків.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України., а саме: позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гурського В.С. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Маліновська-Микич О.В. Партика І.В. Белена А.В.