Вирок № 6727412, 08.09.2009, Ємільчинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

Справа № 1-17/2009 рік

08 вересня 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Піки М.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше судимого 29.12.2001 року Ємільчинським райсудом за ст.289 ч.2, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 30.07.2003 року Ємільчинським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 24.03.2005 року Солом'янським райсудом м. Києва за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 06.08.2008 року Богунським райсудом м. Житомира умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів

за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2008 року біля 23 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вийняття віконної рами в стінці, проникли в будинок пристарілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, яка проживає сама, звідки таємно викрали гроші в сумі 1360 грн., електрочайник «Рейнфорд» вартістю 100 грн., мобільний телефон «Сіменс» вартістю 70 грн., в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1560 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 07.12.2008 року він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_3 вирішили з'їздити до його хрищеної ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2. По дорозі вони вирішили скоїти крадіжку в с. Рихальськ. Коли вони приїхали то одразу пішли до будинку, де проживала одинока жінка на краю села. Підійшовши до будинку вони побачили вікно, через яке можна проникнути в будинок. Так як вікно було високо, то вони стали шукати щоб щось підставити і в одному із підсобних приміщень вони знайшли драбину, яку вони піднесли до вікна, а також він знайшов металеву защіпку, яку взяв із собою, щоб вийняти вікно. Вилізши по драбині до вікна, він за допомогою защіпки відігнув цвяхи, які тримали віконну раму і вийняв раму. Залізши в будинок він відкрив вхідні двері, через які до будинку зайшов ОСОБА_3. Після цього вони пройшли в кімнату де почали шукати гроші. Він відчинив шафу і вони разом почали шукати там гроші, де ОСОБА_3 в хустинці знайшов гроші. Вони забрали також електрочайника та мобільного телефона. Вийшовши з будинку, пішли до ОСОБА_6 де пробули до ранку а потім поїхали в м. Житомир, а вже звідти до себе додому. Гроші рахували в квартирі ОСОБА_6, нарахували 1360 грн., в неї ж залишили чайника, але про те, що він викрадений їй нічого не говорили. Мобільний телефон продали в м. Житомирі невідомій особі, гроші витратили на продукти харчування, сигарети, алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав суду, що 07.12.2008 року він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 вирішили з'їздити до його хрищеної ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2. На станції в с. Рихальськ ОСОБА_2 запропонував йому скоїти крадіжку з будинку одинокої жінки, яка проживає на краю села, на що він погодився. Після даної розмови вони пішли до будинку, про який говорив ОСОБА_2. Підійшовши до будинку він залишився стояти на подвір'ї, а ОСОБА_2 оглянув будинок зовні, після чого пішов за будинок, де знайшов драбину, яку поставив під стінку та через віконний пройом проник в будинок. Через деякий час ОСОБА_2 відкрив вхідні двері і він через них також пройшов до будинку. Зайшовши до першої кімнати будинку вони почали шукати гроші, а ОСОБА_2 пішов в іншу кімнату та через деякий час ОСОБА_2 вийшов і в нього в руках були гроші. ОСОБА_2 сказав, що в будинку мають ще бути гроші і вони продовжили шукати далі. В шкафу під одягом він знайшов гроші також на столі в іншій кімнаті біля телевізора він знайшов мобільний телефон та електрочайник, які також забрали з собою. Після цього вони пішли до ОСОБА_6 де пробули до ранку наступного дня. Про те, що вони вчинили крадіжку ОСОБА_5 вони нічого не говорили. Вранці вони поїхали додому. Телефон вони продали в м. Житомирі під час стоянки незнайомій жінці за 80 грн. Викрадені гроші вони витратили на продукти харчування, спиртні напої, ходили в бари. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини самими підсудними їх вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої та свідка:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 09.12.2008 року в період часу з 23 год. до 01 год. ночі вона вона прокинулась, щоб вийти в туалет. Вона хотіла включити світло, але не змогла. Вона побачила, що двері, які ведуть в коридор привідкриті і подумала, що сама забула їх закрити, почувши шум вона подумала,що грається кіт та накричавши на нього, пішла спати. Вранці вона встала і коли підійшла до вхідних дверей, то побачила, що вони не замкнені. Коли вона повернулась до будинку, то побачила, що в кімнатах порушена обстановка. Після цього вона пішла до свого брата, а по дорозі зайшла до секретаря Рихальської сільської ради ОСОБА_7 та розповіла, що в неї в будинку вночі хтось був і що скоєно крадіжку. ОСОБА_7 зателефонувала до міліції і повідомила, що сталось. Прийшовши до брата вона йому розповіла про те, що сталось та повернулась додому. Подивившись по будинку вона виявила, що в неї викрадено гроші в сумі 1360 грн., про що вона повідомила працівників міліції, коли вони приїхали. На даний час претензій вона ні до кого з підсудних не має, оскільки всі збитки їй відшкодовані. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 08.12.2008 року їй зателефонував її знайомий ОСОБА_2 і запитав чи можна до неї зайти. Вона відповіла, що можна. Але він не приходив довгий час і вона сиділа дивилась телевізор. Біля 2 години ночі 09.12.2008 року до неї знову зателефонував ОСОБА_2 і запитав чи вона не спить і чи можна зайти. Вона відповіла, що можна і через 10 хвилин він прийшов до неї разом зі своїм другом якого вона бачила вперше. Вони попили чаю та лягли спати. Вони були в неї цілий день і 10.12.2008 року вранці вони поїхали, сказавши, що їдуть додому. 13.12.2008 року до її будинку прийшли працівники міліції та вилучили в неї електрочайник який їй залишив ОСОБА_2. Від працівників міліції вона дізналась, що цей чайник належить ОСОБА_1 і його та гроші викрали ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Про крадіжку їй нічого не було відомо.

Вина підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви про злочин від 09.12.2008 року з якого слідує, що ОСОБА_1 просить встановити осіб, які в ніч на 09.12.2009 року проникли в її будинок та скоїли крадіжку грошей та особистих речей.

(а.с.6);

- протоколом огляду місця пригоди та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця пригоди від 09.12.2008 року, з якого видно, що місцем огляду являєтся приміщення домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 При огляді з будинку були вилучені сліди пальців рук.

(а.с.8-9, 11-14);

- протоколом огляду місця пригоди від 13.12.2008 року, з якого слідує, що місцем огляду є квартира ОСОБА_6 При огляді даної квартири було вилучено електрочайник марки «Рейнфорд».

(а.с.25-26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2008 року під час проведення якої підсудний ОСОБА_2 показав як саме він вчиняв злочин

(а.с. 57-60);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2008 року під час проведення якої підсудний ОСОБА_3 показав як саме він вчиняв злочин

(а.с. 64-67);

-протоколом огляду місця пригоди від 16.12.2008 року що, місцем огляду є будинок ОСОБА_1 та прилегла територія, під час огляду якої під стіною підсобного приміщення на дровах виявлено та вилучено металеву защіпку.

(а.с.71-72);

- довідками про вартість викрадених речей

(а.с. 33-35);

-протоколом огляду речових доказів від 04.01.2009 року

(а.с. 109);

- висновками дактилоскопічної експертизи № 2 від 14.01.2009 року, з якої слідує, що сліди пальців рук на СТ № 1-4 належать підсудному ОСОБА_3

(а.с. 123-129).

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину підсудних вважає доведеною повністю, їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні грошей та особистих речей за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

При обранні міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2характеризується позитивно, а за місцем реєстрації негативно. Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання підсудних є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків ОСОБА_3

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, суд прийшов до висновку про не можливість виправлення та перевиховання підсудних без відбування покарання і вважає що підсудним необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки відносно нього слід застосувати ст. 69 КК України та призничити більш м'яке покарання ніж передбачене законом. Час затримання та перебування під вартою зарахувати засудженим в строк відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати стягнути з засуджених в дольовому порядку, а також стягнути з засуджених

80 грн. з кожного по 40 грн. як незаконне збагачення за продаж мобільного телефону в дохід держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК УКраїни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 14.12.2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши його під варту з зали суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання час затримання з 14.12.2008 року по 17.12.2008 року.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ємільчинського РВ УМВС : електрочайник «Рейнфорд» - повернути власнику ОСОБА_1; металеву защіпку та паперову коробку з під мобільного телефону «Сіменс» - знищити.

Стягнути з засуджених в дольовому порядку судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи з ОСОБА_2 в сумі 202 грн. 53 коп. з ОСОБА_3 в сумі 202 грн. 52 коп. Кошти перерахувати на рахунок 35229005000096, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, Банк УДК в житомирській області, МФО 811039, призначення платежу: за експертизу.

Стягнути з засуджених в дохід держави кошти в сумі 80 грн., по 40 грн. з кожного як незаконне збагачення за продаж мобільного телефону.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя

Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа