Ухвала суду № 67273343, 14.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.06.2017

Справа № 320/518/15-ц

Провадження № 2-п/320/38/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

20.04.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.03.2015, посилаючись на те, що він не зявлявся в судові засідання, оскільки не отримував судові повістки, які направлялись за його місцем мешкання: м. Мелітополь, вул. Перекопська, 32, він за зазначеною адресою не проживав, там проживає його мати, а він був заробітках в м. Києві. Крім того судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягав та пояснив, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, тому що він з лютого 2015 року по 10 квітня 2017 року знаходився в м. Києві на заробітках і не міг розписатися в повідомленні про вручення судової повістки про виклик в судове засідання. Крім того, відповідач отримав копію заочного рішення тільки 11.04.2017 від свого батька, який розписався в повідомленні. Батько відповідача не повідомляв його про отримане рішення, бо не придав значення цьому листу і навіть не відкрив конверт. Тільки коли відповідач приїхав додому, батько передав йому всі листи, що надійшли йому за цей час. Відповідач дізнався, що відносно нього є виконавче провадження про стягнення з нього суми боргу. Крім того судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Відповідач не зміг заявити в суді про пропущення строку позовної давності.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечував проти заяви та пояснив, що ОСОБА_1 у своїй заяві не навів посилання на докази, які б спростували позовні вимоги або мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачем не доведено відсутність заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02.03.2015 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором № б/н від 08.12.2007 в розмірі 23870,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн./а.с.39-40/.

Вказане рішення направлено ОСОБА_1 02.03.2015 до відома/а.с.41/.

07.03.2015 ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, про що свідчить його підпис/а.с.42/.

Крім того, 21.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому копії заочного рішення/а.с.48/.

Однак з заявою про скасування заочного рішення відповідач звернувся лише 20.04.2017.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не зявлявся в судове засідання 02.03.2015 без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про слухання справи та не повідомляв суд про причини неявки, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яка була отримана матір`ю відповідача /а.с.36/.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ніяких доводів відносно скасування заочного рішення суду не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що не мається підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 2 березня 2015 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: