Ухвала суду № 67272590, 16.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3032/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Мишинчук Н.С. (головуючої)

Марчука О.П., Феєра І.С.,

з участю секретаря судових засідань Головець М.А.

прокурора Машкаринця І.І., слідчого Рачкулинця Б.С.,

захисника - адвоката Гайдука І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гайдука І.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016.

Цією ухвало задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, за національністю українцю, мешканцю АДРЕСА_1, не працюючому, одруженому, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України- строком до 04.08.2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 08 листопада 2016 року близько 06.30 години за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп неподалік села Ганьковиця Свалявського району, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозоточивим газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв'язку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби - автомобіль ВАЗ-2106, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль БМВ 5-ї моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, саморобний металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_15 та ОСОБА_14, зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, до ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_14 і відтягли на узбіччя, окропили йому обличчя сльозоточивим газом, одягли на голову мішок та зв'язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_15 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля НОМЕР_2, відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти на загальну суму 160 000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 гривень, належний потерпілому ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 гривень, а також належні потерпілому ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 гривень, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 160 467 гривень, потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 483 гривні

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, дані про його особу, наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшилися, та дійшов висновку, про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

В апеляційній скарзі захисник Гайдук І.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати його підзахисному більш м'який запобіжний у виді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю. Вважає, що на даній стадії кримінального провадження саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 Обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні вже проведено усі першочергові та основні слідчі дії, підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому визнає та активно сприяє досудовому розслідуванню, окрім цього він позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки: одружений, на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких важко хворіє, раніше не судимий, поряд з цим зауважує, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у психіатра , оскільки страждає на психосиндром з емоційно-вольовою нестійкістю, а тому його перебування в умовах слідчого ізолятора може призвести до загострення чи рецидиву хвороби. Вказує, що відсутні будь-які докази, які б свідчили що його підзахисний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи іншим чином порушуватиме процесуальну поведінку, а отже щодо нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, про які вказав у клопотанні слідчий, необхідність проведення яких, на думку апеляційного суду дає право на продовження строку тримання під вартою з метою безперешкодного завершення досудового розслідування.

В апеляційному суді прокурор та слідчий надали апеляційному суду матеріали кримінального провадження, з яких видно, що строк досудового розслідування продовжений, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, оскільки матеріали негласних слідчих дій не розсекречені, за результатами яких можуть з`явитися нові ризики, що в повному обсязі не допитані усі свідки в справі, не розшукані окремі речові докази, які були викинуті у річку, не розшукані усі грошові кошти, які були викрадені, що й слугувало підставою для продовження строку тримання під вартою.

Посилання захисника на визнання вини підозрюваним, повернення потерпілому частково викраденого, допит основних свідків та співучасників злочину, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні хворої дитини, а також стан його здоров`я, як ті обставини, що дають підстави для зміни запобіжного заходу, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження та відомості про особу, оскільки ці питання торкаються оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та є предметом розгляду кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів зобов'язаний лише визначити, що причетність особи до вчинення злочину, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив матеріали клопотання в межах своєї компетенції та на підставі їх ретельної перевірки прийшов до цілком вірно висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, в порядку та в межах, передбачених законом на даній стадії кримінального провадження.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили більш м`яким запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених підстав, конкретних обставин кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, апеляційний суд погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше запобіжне ув'язненняОСОБА_6, про що й ствердив апеляційному суду. Таке рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд також вважає необгрунтованими доводи захисника, що суд в порушенням норм КПК України не розглянув його клопотання про зміну запобіжного заходу. З матеріалів судового провадження убачається, що таке клопотання подано 06.06.2017 під час судового засідання при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ( а.с. 49). Оскільки дія ухвали слідчого судді закінчувалася 07.06.2017, то слідчий суддя правильно розцінив це клопотання як заперечення на доводи слідчого під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Статтею 201 КПК України надано право підозрюваному, обвинуваченому, його захиснику звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке може бути подано не раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну чи відмову у зміні запобіжного заходу і яке розглядається протягом 3-х днів за правилами , передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Цих вимог закону захисником не дотримано, а тому правильно судом не прийнято окремому розгляду.

Дані про особу підозрюваного, про які вказує захисник в апеляційній скарзі, та з урахуванням яких просить застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не зменшують наявні ризики, а тому не дають підстави для скасування судового рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Гайдука І.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 12016070150000679 від 08.11.2016 строком до 04.08.2017 без визначення застави- залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :