Вирок № 67272523, 15.06.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/25/15-к

Провадження № 1-кп/309/40/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Дорошевич - Джумурат Н.Й.

захисника Боровського І.П.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070050000710 від 15.07.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, з освітою середньою, раніше не судимого, не працюючого, уродженця с. Керецьки Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року о 01 год. 00 хвилини ОСОБА_3 маючи намір на крадіжку чужого майна через незачинене вікно проник до будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, де з вітальної кімнати викрав системний блок вартістю 5681 грн., монітор марки «BENQ» вартістю 4368 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10 049 грн.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що 30.05.2014 року проходив повз будинок сусідки ОСОБА_4 і побачив , що на будинку привідкрите вікно. Знав, що потерпілої вдома не має, оскільки вона поїхала до матері. Тому, маючи біля себе металеву пластину відкрив вікно, проник всередину будинку. Оскільки декілька разів бував у гостях в потерпілої ОСОБА_4, то знав що у вітальні знаходиться комп'ютер. Він забрав монітор, системний блок та колонки до комп'ютера, які наступного дня відвіз в м. Ужгород, де здав у ломбард «Скарбничка» і отримав 3500 грн. Про те, що скоїв шкодує, цивільний позов заявлений потерпілою визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.05.2017 року пояснила, що травні 2014 року вона захворіла і поїхала до матері на Тячівщину. ОСОБА_5 попросила приглянути за будинком, оскільки певний час її не буде вдома. Коли повернулась з лікування, то побачила, що вікно на будинку виламане, штори зірвані. Зайшовши всередину побачила, що викрадено комп'ютер. Вона намагалась з'ясувати із сусідами ОСОБА_5, що трапилось, проте вони відповідали, що нічого не знають. Через деякий час дізналась, що крадіжку з її будинку вчинив ОСОБА_2 Спочатку вона просила в добровільному порядку відшкодувати шкоду, але лише чула погрози фізичною розправою. Просила задоволити заявлений нею цивільний позов, оскільки обвинувачений не відшкодував їй заподіяну шкоду у розмірі 20 049 грн., із яких 10 049 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання 15.06.2017 року потерпіла ОСОБА_4 не з'явилась, подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 залишила на розсуд суду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.с. 51/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння - злочин тяжкий, особу винного, його посередню характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом'якшують покарання: визнав вину, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При призначення покарання суд враховує, ту обставину, що обвинувачений ухилявся від суду, ухвалою суду від 24.06.2015 року був оголошений в розшук, не зробив і спроби відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду, яка будучи тяжко хворою потребувала коштів на стаціонарне лікування для проходження чергових курсів біохімії.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання пов'язане з позбавленням волі відповідно до мінімальної санкції ч. 3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди виходячи з наступного.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної

шкоди як відшкодування вартості викраденого: системного блоку вартістю 5681 грн., монітору марки «BENQ» вартістю 4368 грн. загальною вартістю 10049 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яка спричинена їй втратою майна, перенесеними моральними стражданнями внаслідок вчиненої крадіжки, відчуттями страху за своє життя, оскільки обвинувачений погрожував їй фізичною розправою. Вона перенесла стрес, внаслідок чого усугубилася її хвороба, в неї почалась кровотеча і вона 4 місяці проходила стаціонарне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав є підставою для задоволення позову.

За наявних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засудити ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20049 грн., в тому числі 10 049 гривень матеріальної шкоди і 10 000 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання 24.02.2017 року.

На підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув'язнення строку покарання» зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 24.02.2017 року до 15.06.2017 року як 3 місяці 20 днів попереднього ув'язнення, як 7 місяців 10 днів позбавлення волі.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.