Постанова № 67272421, 19.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2825/17

3/308/1708/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2017 року серії БР № 216134, громадянин ОСОБА_1 19 березня 2017 року о 04 год. 30 хв. у м. Ужгород, на площі ОСОБА_5, керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою: м. Ужгород, вул. Партизанської Комуни, висновок № 82. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, аргументуючи це тим, що направлені до суду протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 не дають підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, поліцейським здійснено порушення порядку протоколювання та проведення процедури встановлення факту алкогольного спяніння ОСОБА_1. За таких обставин, представник вважає, що оскільки процедура встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 була проведена з порушеннями (відсутність свідків), відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи вважається недійсним, що в свою чергу виключає можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення за санкцією ст.130 КУпАП.

Працівник поліції, яким складено протокол відносно ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак у судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння визначено ст. 266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан спяніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно розяснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2017 року серії БР № 216134, гр.. ОСОБА_1 19 березня 2017 року о 04 год. 30 хв. у м. Ужгород, на площі ОСОБА_5, керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою: м. Ужгород, вул. Партизанської Комуни, висновок № 82. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначає, що процедура встановлення факту стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 була проведена з порушеннями визначеного чинним законодавством порядку.

Положеннями статті 266 КУпАПвизначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п.3 Порядку та п.6 розділу ІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 (надала Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляєтьсяполіцейськимдля проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейськийзабезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.15 та п.16 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. В пункті 3розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та матеріалами справи, зокрема дослідженого в судовому засіданні відеозапису.

Складаючи 19 березня 2017 року протокол серії БР № 216134 про адміністративне правопорушення, інспектор роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора „Драгер, на що останній погодився, але не був впевнений в правдивості його результатів та, в подальшому, за згоди водія, був доставлений до медичного закладу для проходження огляду.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2017 року № 82, вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_1, що проводився лікарем наркологом Закарпатського ОНД за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4а, у відповідній графі перебування у стані спяніння зазначено: «перебуває в стані алкогольного спяніння».

Водночас, твердження захисника стосовно недостовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є безпідставною.

Відповідно до п.3.16. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведений - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду №82, складеному о 05. год. 20 хв. 19.03.2017 року

Окрім того, вказаний висновок складенийу відповідності до положень Додатку 3 зазначеної Інструкції, особисто підписаний лікарем ОСОБА_6., завірений печаткою лікаря та печаткою Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Дані, які б вказували на його сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з дослідженого в суді відеозапису порушень проведення огляду на стан спяніння не вбачається, а під час проведення такого ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв.

Вказані обставини спростовують доводи представника ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду на стан спяніння. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження такі доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях власноручно записав свою незгоду зі складеним відносно нього протоколом. Разом з тим, не оскаржував у передбаченому законом порядку дії працівників поліції, у тому числі й ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої останній 19.03.2017 року о 04 год. 30 хв. в м.Ужгород, пл.. ОСОБА_5 (біля Ощадбанку) керував транспортним засобом на якому не горіли лампи задніх габаритних вогнів (ліхтарів), чим порушив п. 31.6. б. ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо проведення огляду за відсутності, передбачених нормами КУпАП, двох свідків спростовується нормами ч.3 ст.266 КУпАП відповідно до яких у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора (Драгера), але з його результатами не погодився, після чого, за його згоди, був доставлений до медичної установи для проведення подальшого огляду.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до вказаної норми, присутність двох свідків при огляді на стан спяніння в медичній установі, не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому маються дані про дату та місце його складання, дані про особу, що її склала та про особу, відносно якої протокол складений, дані про місце, час вчинення правопорушення та його суть.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях події і складу правопорушення, його невинуватість, суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Підтвердженням цьому є і той факт, що з дослідженого в судовому засіданні суду відеозапису, вбачається, що безпосередньо після зупинки на пряме запитання інспектора щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що вживав спиртні напої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису такого відмовився. Разом з тим, копію протоколу ОСОБА_1 отримав 20.03.2017 року разом з тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом, про що ним власноручно здійснено відповідний запис.

Виходячи з доводів захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1 не володіє українською мовою. Але ці доводи спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом. Клопотання із проханням надати йому перекладача від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, ОСОБА_1 під час встановлення особи та початку розгляду справи, було зазначено, що останній розуміє українську та російську мови, буде давати пояснення на російській. Крім того, встановлено, що він довгий час проживає на території України, має посвідку на постійне проживання в Україні, а саме з 13.02.2015 року. В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2017 року, ним власноручно здійснювались записи на українській мові.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2017 року серії БР № 216134, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2017 року № 82, фотокопією постанови від 19 березня 2017 року серії АР № 704628, рапортом інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20 березня 2017 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність обрання відносно громадянина ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 320 гривень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7