Ухвала суду № 67272295, 20.06.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/528/2017

243/5189/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

20 червня 2017 року колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

суддів Мінаєва І.М., Проніна С.Г.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Малишева Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/528/2017 (12017050000000057) відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Словянського міськрайонного суду з 08.06.2017 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/528/2017 (12017050000000057) відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за підозрою кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

04 березня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 30.04.2017 року включно, а 26.04.2017р. обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном дії до 24.06.2017р.

20.06.2017 р. в судовому засіданні прокурор Малишев Д.О. заявив клопотання продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що обсяг ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, а саме що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого ОСОБА_3, та свідків у даному кримінальному провадженні, є ризик знищити, сховати чи пошкодити гроші, які передавалися потерпілим і не вилучені під час досудового слідства, ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має стабільного джерела доходів, наявний ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення все це свідчить про те, що інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. Указаним у клопотанні ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримує думку прокурора, пояснивши, що він обґрунтовано побоюється того, що в разі скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 вчинить відносно нього нове кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у звязку з тим, що він одружений, постійно проживає з дружиною та дітьми, має стійки соціальні звязки; позитивно характеризується за місцем проживання; його батьки є інвалідами, пенсіонерами; має двох неповнолітніх дітей; здійснює догляд за своїм братом ОСОБА_7, який є інвалідом І групи. ОСОБА_8 задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд задовольнити клопотання захисника та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, клопотання захисника стосовно зміни запобіжного заходу на домашній арешт, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до пятнадцяти років, не працює, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Малишева Д.О. про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити на 60 діб - по 18 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 червня 2017 року

Головуючий - суддя Гусинський М.О.

судді Мінаєв І.М.

ОСОБА_8