Вирок № 67271724, 16.06.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/6296/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

суддів Наумик О.О., Каліуш О.В.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Абрамянц А.В., Цукарєвої В.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050380000696 від 19 травня 2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 16 листопада 1985 року у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, має вищу освіту, не працює, раніше судимий 15 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився у себе вдома і в цей час у нього виник умисел на скоєння таємного викрадення будь-якого чужого майна з приміщення мебельного магазину «Жемчуг», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 3, власником якого є ОСОБА_1, і в якому він раніше працював. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, взявши з собою з дому належний йому металевий лом, прийшов до приміщення мебельного магазину «Жемчуг» за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в цей магазин, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом розбиття скла у вітрині магазину і пошкодження металевої решітки на вікні, проник у приміщення мебельного магазину «Жемчуг». Знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, у кабінеті директора магазина знайшов ключі від кімнати з сейфами. Далі ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив ключами замок кімнати з сейфами, та проник в це приміщення. Знаходячись в цьому приміщенні ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів, які він знайшов у приміщенні магазину, відігнув кут дверцят сейфу, звідки викрав 6100 грн., які належать ОСОБА_1 і якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, проникнувши через вікно у магазин «Жемчуг», який знаходиться за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пл. Перемоги, буд. 3, знаходячись у приміщенні цього магазину, у коридорі біля кімнати з сейфами, побачив скутер «DELTA», 2007 року випуску, без державного номеру, з номером рами LZXXCAL1X75136979 та номером двигуна 1Р39FМВ07064760, вартістю 3591 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_1 і в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи таємно, умисно, повторно, зсередини магазину відчинив вхідні центральні двері магазину, викотив зазначений скутер на вулицю та зник з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 06 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_5, з яким вони разом, перебуваючи біля річки Кривій Торець в с. Новоселівка Костянтинівського району Донецької області, почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, у звязку з тим, що гроші у них закінчилися, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4, що йому відомо про те, що його сусід ОСОБА_6 вчора отримав пенсію, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, який мешкав за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13-ти Розстріляних, 71.

У той же день, приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, прийшов до будинку № 71 по вул. 13-ти Розстріляних в м. Костянтинівка Донецької області, де мешкав останній, та переліз через паркан. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_4 знайшов металевий предмет, та діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_6, який перебував у дворі, де застосувавши металевий предмет, наніс ним один удар по голові ОСОБА_6 Від удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, наніс не менш 4-х ударів металевим предметом по голові та тілу ОСОБА_6, заподіявши йому наступні тілесні ушкодження: забита рана скроневої області голови з переходом на тімяно-потиличну область, садно правої надбрівної дуги, забій мяких покривів голови в тімяній області, осколковий перелом лівої скроневої кістки, лінійний перелом кісток основи черепа, субдуральна гематома (під твердою оболонкою в проекції лівої півкулі головного мозку згорток крові 70,0 мл), субарахноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні лівої скроневої частки, в області лівої тімяної частки, прямі переломи 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, забій приниркової клітковини лівої нирки, забій і руйнування тканини лівої нирки в області воріт і відносно живої людини в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, заподіявши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, шляхом розбійного нападу, заволодів майном, яке належить останньому, а саме грошовими коштами у сумі 600 грн., які знаходились у кармані його сорочки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

07 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 у лікарні від отриманих 06 вересня 2014 року тілесних ушкоджень помер.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма голови, грудної клітини та попереку, що супроводжувалася забоєм і розривом внутрішніх органів, переломом кісток скелета, ускладнено розвитком травматичного шоку і набряку головного мозку та легенів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів та пояснив, що у дворі домоволодіння ОСОБА_6 він раніше ніколи не був, з самим ОСОБА_6 не знайомий, коли проводився слідчий експеримент то він орієнтувався по тропинках. Весь день 06 вересня 2014 року був вдома. У 2012 році працював у потерпілої ОСОБА_1, знав, де знаходяться сейфи, але доступу у сейфову кімнату не мав. Скутер придбав у незнайомої особи і не знав, що він викрадений. Факт перебування у стані алкогольного спяніння заперечував.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в обємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпілий ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що раніше обвинуваченого ОСОБА_4 він не знав, померлий ОСОБА_6 був його батьком. 06 вересня 2014 року близько 22 год. йому зателефонувала медсестра з 5-ї лікарні та пояснила, що його батько знаходиться в травматологічному відділенні. Він поїхав до лікарні, де йому сказали, які ліки потрібно купити. Наступного дня він дізнався про смерть батька. Весь час батько знаходився в непритомному стані. Останній раз бачив батька за 2 дні до події, все було добре. Батько був пенсіонером, пенсію отримував приблизно 04 числа, спілкувався із сусідами, сестрою, племінницею, недоброзичливців не мав;

- потерпіла ОСОБА_1 повідомила у судовому засіданні, що вона працює в магазині з продажу меблів «Жемчуг», який знаходиться за адресою: м Костянтинівка, пл. Перемоги, 3. 17 травня 2014 року вона закрила магазин і пішла додому. 19 травня 2014 року їй зателефонували співробітники служби охорони і повідомили, що її документи і сейф лежать по вул. Бурденко. Коли вона приїхала в магазин, то побачила, що була розбита вітрина в торгівельному залі і пошкоджена решітка на вікні. Також в залі на підлозі були сліди волочіння. В сейфовій кімнаті було все розкидано. Ключ від сейфової кімнати був у неї в кабінеті, кабінет на замок не закривався. Де зберігався ключ від сейфової кімнати могли знати тільки працівники магазину, також знав ОСОБА_4, так як він раніше працював у неї вантажником. З її сейфу, який знаходився в сейфовій кімнаті і який вона знайшла зламаним, зникли гроші в сумі 6100 грн. Крім того, зник скутер темно-синього кольору, який стояв в коридорі. Знає ОСОБА_4 давно, він раніше неофіційно працював у неї вантажником. ОСОБА_4 був спокійний, культурний працівник, але як випє спиртного, то ставав агресивним. Раніше ОСОБА_4 вчинив крадіжку з її магазину 20 тис. грн. 05 або 06 вересня 2014 року вона бачила ОСОБА_4 на її скутеру, пропонувала поїхати до міліції, але він втік на скутері з дружиною та дитиною. Також її чоловік та син бачили ОСОБА_4 на належному їй скутері. Характерна прикмета її скутеру - відсутність однієї підніжки. Гроші у сумі 6100 грн. їй не повернули, скутер повернули співробітники міліції, але він був у поганому стані. Просила задовольнити її цивільний позов;

- свідок ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_6 був її сусідом, вона за можливості надавала йому допомогу. 06 вересня 2014 року в обідній час вона бачила ОСОБА_6, у вечірній час чула від сусідського будинку крики, чи то «Костя», він звав ОСОБА_5. Потім сусідка ОСОБА_8 зателефонувала їй і сказала, що кричить сусід, але вона сама боїться до нього йти. Разом вони пішли до ОСОБА_6, той лежав у дворі поперек доріжки на боку і казав: «вбили, пів голови немає». Потім розвернувся і лежав вздовж доріжки. Голова ОСОБА_6 була у крові, але саму травму вона не бачила, оскільки було темно. Також не бачила поруч буд-яких предметів. Вона спитала, чи був ОСОБА_5, на що ОСОБА_6 відповів, що був, але це зробив не ОСОБА_5, а молодий чоловік у білій футболці, він забрав пенсію і спричинив тілесні ушкодження. Вони викликали швидку допомогу і ОСОБА_6 забрали до лікарні;

- свідок ОСОБА_8 повідомила у судовому засіданні, що 06 вересня 2014 року близько 10 години вона бачила ОСОБА_6, який перебував у гарному настрою. Потім вона поїхала по своїм справам, повернулась близько 18 год., дивилася вдома телевізор. Близько 21 години вона почула, що у ворота її двору хтось стукає. Коли вийшла за двір, то підлітки сказали, що у дворі хтось стогне. Вона впізнала голос ОСОБА_6 і пойняла, що стогне саме він. Так як у дворі у ОСОБА_6 темно, вона пішла до сусідки ОСОБА_7 і разом пішли до ОСОБА_6. У дворі біля будинку ОСОБА_6 лежав на землі і стогнав, на обличчі була кров, вони подумали, що ОСОБА_6 міг впасти. Вона побігла викликати швидку допомогу, а з ОСОБА_6 залишилась ОСОБА_7. Потім приїхала швидка допомога і ОСОБА_6 забрали до лікарні. ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_6 пригадував когось в білій футболці;

- свідок ОСОБА_9 повідомив у судовому засіданні, що у 2014 році він давав оголошення щодо придбання мопеду. На початку вересня 2014 року йому зателефонував невідомий і запропонував купити мопед, на що він погодився. Приїхав ОСОБА_4 і продав йому мопед за 700 грн. Запамятав ОСОБА_4 по відмітині на обличчі. Мопед був марки «Дельта» темного кольору, покажчики поворотів були розбиті, світло не горіло, тормозний барабан був зламаний. Він не зясовував звідки мопед і чий він, документів на мопед не було.

Наведені вище пояснення потерпілих, свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19 травня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем скоєння злочину є магазин «Жемчуг», розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 3. Оглядом встановлено, що на другому праворуч від центрального входу в магазин вікні відсутнє зовнішнє скло, в лівій частині цього ж вікна внутрішнє скло розбите, решітка, розташована між стеклами, має пошкодження у вигляді відлому металевих частин у місцях зварювання, а також зігнутості частин решітки. Також виявлено пропажу сейфу, розташованого в сейфовій кімнаті магазину, з грошовими коштами та скутеру «Дельта» темно-синього кольору;

- протоколом огляду від 19 травня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого був оглянутий металевий сейф розмірами 100х50х50 см, пофарбований зеленою фарбою, який складається з двох відділів. Дверцята верхнього відділу мають пошкодження у верхньому лівому куті у вигляді погнутості, запірний пристрій на цих дверцятах має пошкодження у вигляді погнутості робочої частини запірного пристрою. В замковій свердловині, розташованій на дверцятах нижнього відділу сейфу, виявлено частину ключа. Потерпіла ОСОБА_1, присутня при проведенні огляду, пояснила, що це той самий сейф, який знаходився у сейфовій кімнаті магазину «Жемчуг» та був викрадений в період часу з 17.05.2014 року по 19.05.2014 року, при цьому у верхньому відділенні цього сейфу знаходилися грошові кошти;

- протоколом огляду від 09 вересня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого біля будинку № 75 по вул. Червоногвардійська в м. Костянтинівка Донецької області в присутності власника ОСОБА_10 був оглянутий скутер «DELTA» чорного кольору, без держ. номера. Оглядом встановлено, що на боковій поверхні рами знаходиться напис «DELTA»; на алюмінієвому блоку двигуна є гравірування «DELTA» «Designed in Japan»; на елементі рами на боковій поверхні є наклейка «ЕХ500Т-В»; на блоці двигуна є цифри «49,9 cm3»; на рамі зазначено номер рами: LZXXCAL1X75136979; в нижній частині двигуна закріплена прямокутна табличка, на якій заводським способом виконаний напис: 1Р39FМВ07064760. Крім того виявлено відсутність лівого переднього поворотника, пластикове кріплення якого має сліди пошкодження, на рукоятці газу є пошкодження у вигляді відсутності фрагменту рукоятки, в ступиці заднього колеса відсутній механізм гальма, металева кришка на ступиці колеса розбита, фрагменти кришки закріплені на осі колеса, на задньому колесі відсутній бризговик. Зазначений скутер вилучений до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- копією накладної б/н від 29 грудня 2007 року, якою підтверджується, що скутер «DELTA» 2007 року випуску, рама номер LZXXCAL1X75136979, двигун номер 1Р39FМВ07064760, був придбаний 29 грудня 2007 року за 2500 грн.;

- висновком експертизи від 12 вересня 2014 року, відповідно до якого вартість скутера «DELTA» 2007 року випуску, обєм двигуна 49,9 см3, складає 3591,25 грн.;

- копією рахунку б/н від 17 травня 2014 року, яким підтверджується факт розрахунків між СПД ОСОБА_11 та СПД ОСОБА_1 за товар (мякі меблі) в сумі 6100 грн.;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотографії № 3 чоловіка, у якого 06 вересня 2014 року купив скутер «Дельта» чорного кольору. З довідки до протоколу вбачається, що під № 3 в протоколі розташована фотографія ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2014 року, відповідно до якого місцем скоєння злочину є територія домоволодіння № 71 по вул. 13-ти Розстріляних в м. Костянтинівка Донецької області. На ділянці місцевості вздовж тильної сторони будинку, розташованого за зазначеною адресою, виявлені сліди боротьби; на поверхні ґрунту та рослинності виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді плям невизначеної форми, а також кепка чоловіча матерчата кольору «хакі», на якій маються плями речовини бурого кольору. Під час огляду всіх кімнатних приміщень будинку слідів боротьби та знарядь скоєння злочину виявлено не було. З плям речовини бурого кольору, виявлених на поверхні трави та ґрунту, зроблені змиви, які вилучені до Костянтинівського МВ, а також вилучені два зразки ґрунту, які також вилучені до Костянтинівського МВ;

- протоколом огляду від 07 вересня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого був оглянутий носи мий одяг ОСОБА_6, а саме: штани, сорочка і сандалії. На зовнішній поверхні пояса штанів та на поверхні лівої штанини цих же штанів виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді плям невизначеної форми. У верхній, плечовій частині задньої поверхні сорочки виявлена пляма речовини бурого кольору невизначеної форми. Зазначені речі були вилучені до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- протоколом огляду від 08 вересня 2014 року, відповідно до якого в приміщенні моргу м. Костянтинівка Донецької області був оглянутий труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході огляду трупу було виявлено в лівій скроневій області з переходом на тімяно-потиличну область рану лінійної форми, яка розташована горизонтально відносно тіла, рана з рівними краями довжиною 4,5 см, рана ушита мілковими швами. В правій надбрівній області мається садно з підсохлим дном червоно-коричневого кольору нижче рівня шкіри лінійної форми довжиною 2 см;

- висновком експертизи № 166 від 18 листопада 2014 року, відповідно до якого під час перебування в стаціонарі та після судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана лівої скроневої області голови з переходом на тьмяно-потиличну область, садно правої надбрівної дуги, забій мяких покривів голови в тімяній області, осколковий перелам лівої скроневої кістки, лінійний перелам кісток основи черепу, субдуральна гематома /під твердою мозковою оболонкою в проекції лівої півкулі головного мозку згорток крові 70,0 мл/, субарахноїдальний крововилив на зовнішній поверхні лівої скроневої долі, в області лівої тімяної долі, прямі перелами 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-пахвовій лінії ліворуч, забій приниркової клітковини лівої нирки, забій ти руйнування тканин лівої нирки в області воріт. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження до стаціонару від дії тупих предметів та відносно живої людини в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма голови, грудної клітини та попереку, що супроводжувалася забоєм та розривом внутрішніх органів, переламом кісток скелету, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку та легенів;

- висновком експертизи № 16-166 від 19 листопада 2014 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_6, могли утворитися від дії тупого предмета, яким міг бути або предмет, зазначений у постанові, схожий на металевий навіс воріт, як і будь-який інший предмет. Морфологічні особливості травмуючого предмета у зовнішніх пошкодженнях не відобразилися. Тілесні ушкодження, які є в області голови та грудної клітини ОСОБА_6, могли утворитися при обставинах, зазначених ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, разом з тим, останній не зазначив механізм спричинення ушкоджень в області попереку. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6, можна припустити, що вони могли утворитися від спричинення не менше 4-х впливів. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень можна припустити, що при спричиненні ушкоджень в області голови ОСОБА_6 міг бути у будь-якому положенні тіла в просторі, при нанесенні ушкоджень в область грудної клітини та попереку він міг бути в горизонтальному положенні тіла в просторі та був повернутий лівою поверхнею тіла відносно до травмуючого предмету;

- протоколом огляду від 09 вересня 2014 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1 були оглянуті носимі речі ОСОБА_4, а саме: футболку білого кольору та чоловічі джинси синього кольору. На лицевій стороні футболки виявлені нашарування речовини бурого кольору у вигляді краплин діаметром до 2 мм. Зазначені речі вилучені до Костянтинівського МВ;

- протоколом огляду від 09 вересня 2014 року, відповідно до якого в службовому кабінеті № 4 Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області були оглянуті носимі речі ОСОБА_4, а саме: чоловіча майка чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору та чоловічі кросівки білого кольору. Чоловічі кросівки білого кольору вилучені до Костянтинівського МВ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, який фіксувався за допомогою відеозапису і який було повністю відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним злочинів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 При цьому, при описанні подій злочинів ОСОБА_4 деталізовано та з дрібними уточненнями добровільно розповів, як саме він проник до магазину «Жемчуг» в ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року, де знайшов ключі від сейфової кімнати, яким чином дістав гроші з сейфу, зазначив кількість викрадених грошей, де знайшов скутер та яким чином викотив його з магазину разом із сейфом, де залишив сейф. З аналогічними подробицями ними ним було також описано подію його розбійного нападу на ОСОБА_6 06 вересня 2014 року, механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень, відшукано знаряддя скоєння злочину металевий навіс зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено до Костянтинівського МВ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11 вересня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було відібрано зразок крові;

- висновком експертизи № 3583-И/14 від 02 жовтня 2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На сорочці, брюках та сандаліях, які належать ОСОБА_6, вилучених 07 вересня 2014 року в лікарні, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка притаманна йому самому;

- висновком експертизи № 1144-ц від 10 жовтня 2014 року, який частково дублює висновок експертизи №3583-И/14 від 02 жовтня 2014 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів з ґрунту і трави, наданих на дослідження, які були вилучені 06 вересня 2014 року на подвірї за адресою: м. Костянтинівка, вул. 13-ти Розстріляних 71, виявлені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. При проведенні судово-медичної експертизи металевого предмету (дверного навісу), який був виявлений 09 вересня 2014 року на подвірї за адресою: м. Костянтинівка, вул. 13-ти Розстріляних 71, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А, таким чином можливо припустити, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини, група крові якого А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6;

- довідкою УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області № 12881/03/08-17 від 06 листопада 2014 року, якою підтверджено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 13-ти Розстріляних 71, перебував на обліку в управлінні з 01 березня 1998 року та отримував пенсію за віком у розмірі 1557,92 грн. Пенсію отримував через поштове відділення № 85105, дата виплати 5.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надані ними у судовому засіданні, є логічними та послідовними, підстав для обмови обвинуваченого з їх боку судом не встановлено.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні документи на підтвердження права власності потерпілої ОСОБА_1 на скутер «Дельта», оскільки цей скутер був придбаний у 2007 році, в той час як до 14.10.2011 року (до набрання законної сили постановою КМУ «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» від 26.09.2011 року №1029) скутери (мопеди), які мають обєм двигуна менше ніж 50 куб.см., не було віднесено до транспортних засобів, внаслідок чого реєстрація права власності на них в Державтоінспекції законом не вимагалась; в той же час право власності ОСОБА_1 на згаданий скутер іншими учасниками провадження або третіми особами не піддається сумніву.

Суд ставить критично та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього заходів психічного та фізичного тиску з боку працівників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області під час досудового розслідування, внаслідок чого він, начебто, оговорив себе, визнавши себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, та розцінює такі показання як спосіб уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки за результатами перевірки повідомлені ним факти не знайшли свого підтвердження, що вбачається з постанови ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 13 січня 2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також як спосіб захисту суд розцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він перебував в інших місцях в час скоєння злочинів, оскільки ці показання жодним чином не підтверджені. Більш того, під час проведення слідчого експерименту 09 вересня 2014 року, відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні з цифрового носія, ОСОБА_4 детально і послідовно розповів і показав, коли і як вчинив злочини, при цьому його пояснення повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні вище переліченими доказами. Даний слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України, із залученням понятих та за участю захисника обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_4 надано клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, оскільки, на його думку, слідчий експеримент був проведений до вручення йому повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст.ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 86 КПК України встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч.2 ст. 84 КПК України, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб'єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 86 КПК Українипередбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановленій судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, не містить чітко викладених ознак неналежного доказу, отриманий відповідно до встановленого КПК України порядку, оскільки ОСОБА_4 був затриманий 09 вересня 2014 року о 09.20 год. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, і з цього часу має статус підозрюваного, а слідчий експеримент з ним проводився 09 вересня 2014 року з 13.10 год. до 14.08 год.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Також суд зазначає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду незаконного заволодіння скутером «DELTA», який мав місце в ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року, стороною обвинувачення були перекваліфіковані з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 289 КК України. За наведених обставин, раніше висунуте ОСОБА_4 обвинувачення фактично не змінилося, діючим КПК України не передбачено в цьому випадку розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, їх наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності і був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, не працює, з його слів проживає в цивільному шлюбі з жінкою та має від неї дитину, але батьком дитини в свідоцтві про народження не записаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 740 від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_4 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності (психопатія збудливого кола, нестійка компенсація. Хронічний алкоголізм в ред. МКХ-9). В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, в стані тимчасово розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зазначений період часу перебував в стані простого алкогольного спяніння. В теперішній час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожним зі злочинів окремо, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння, і, крім того, за злочини, передбачені ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України скоєння злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, за злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, обвинуваченому слід призначити обовязкове додаткове покарання, передбачене санкцією частини статті у виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом часткового складання покарань.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, і в період іспитового строку він знову скоїв нові злочини, а тому суд, при призначенні йому покарання у відповідності з ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7300 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 6100 грн., оскільки в цій частині він повністю підтверджений матеріалами справи, крім того суд вважає, що її ж цивільний позов частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. також підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого позивачка дійсно перенесла хвилювання і стрес через порушення свого права власності, і розмір визначеної нею шкоди відповідає принципам розумності і справедливості.

Цивільний позов, заявлений прокурором про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 у комунальній медичній установі в сумі 217,18 грн. підлягає задоволенню, оскільки повністю підтверджений матеріалами справи.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 121 КК України у виді 9 (девяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарань та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання з 09 вересня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього увязнення, починаючи з 09 вересня 2014 року по 16 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6100 (шість тисяч сто) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 217 (двісті сімнадцять) гривень 18 копійок в рахунок відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілого в комунальній медичній установі.

Речові докази:

- металевий сейф зі слідами злому, скутер «DELTA», передані під розписку ОСОБА_1, - вважати повернутими за належністю;

- змиви плям речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_4, штани сірі, сорочку в клітинку різних кольорів, сандалії шкіряні, металевий предмет із закругленим кінцем, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, - знищити;

- футболку білу, джинси сині, кросівки білі, - повернути за належністю ОСОБА_4

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Головуючий

Судді