Ухвала суду № 67271705, 14.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4222/17

Провадження № 1-кс/234/2967/17

У Х В А Л А

про арешт майна

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю ст. слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Кочетова А.Ю.

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Неминущого О.В., захисника Павличук В.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2 класу Щербак Р.В., яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області О.В.Неминущого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2 класу Щербак Р.В., , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області О.В.Неминущого про арешт майна, у зв'язку з розслідуванням матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001257 від 25.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2ст.364,ч.2ст.366 КК України.

Із клопотання вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001257 від 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно інформації ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області встановлено, що посадові особи Бахмутської (Артемівської) міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням низки підконтрольних комерційних структур, вчиняють протиправні дії, направлені на заволодіння бюджетних коштів та ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів в особливо великих розмірах.

Так, зазначеними вище посадовими особами місцевого самоуправління контролюється діяльність підприємств, зареєстрованих та розташованих на території міста Бахмуту (Артемівська) Донецької області, які залучено до корупційних схем заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів в ході фінансово-господарських взаємовідносин з комунальними підприємствами Бахмутської міської ради.

За сприяння у здійсненні зазначеної протиправної діяльності посадові особи Бахмутської міської ради одержують особисто чи для близьких родичів неправомірну вигоду, вчиняють незаконне збагачення.

Прикриття вказаної протиправної діяльності здійснюють невстановлені працівники ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до відомостей ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що відомості щодо власника (власників) квартири за адресою: АДРЕСА_1, у реєстрі відсутні.

В ході досудового розслідування, 09.06.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено:

-Грошові кошти 12 (дванадцять тисяч) гривень купюрами по 500 гривень.

-Грошові кошти 7300 (сім тисяч триста ) доларів США купюрами по 100 доларів.

-Два листа формату А-4 ( отчет по первозке пасажиров на Майорском направлении за 06.01.2016 та за 05.01.2016)

Таким чином, враховуючи, що вказані речі та документи мають суттєве значення для повного, всебічного об'єктивного розслідування у матеріалах кримінального провадження № 42016050000001257 від 25.11.2016, а також грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом є необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення їх збереження.

09.06.2017 дані гроші і документ визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Просять винести ухвалу, якою накласти арешт на майно вилучене за результатом обшуку.

Вислухавши учасників процесу, захисника Павличук В.П., який просив відмовити в задоволенні клопотання, бо згідно до договору купівлі-продажу квартира, в якій проводився обшук належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2001 року, дослідивши надані сторонами документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.11.2016 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № №42016050000001257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 йому належать речі, які вилучено, що підтверджено довідками про вивіз валютних цінностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З урахуванням недоведеності слідчим та прокурором правової підстави для арешту вилученого майна, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 40,98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2 класу Щербак Р.К. про накладення арешту грошові кошти - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Н.М.Пікалова