Ухвала суду № 67271023, 19.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5732/16-а

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тригуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в місті Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить роз'яснити постанову Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2016 р. у справі № 758/5732/16-а, а саме в частині здійснення перерахунку пенсії.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2016 р. постановою Подільського районного суду м. Києва його позов до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено - зобов'язано ЦОУ ПФУ в місті Києві перерахувати з 11.03.2016 р. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп та виплатити різницю пенсії з урахуванням раніше проведених виплат. Заявник стверджує, що відповідачем по справі не вірно трактовано рішення суду, у зв'язку з чим ЦОУ ПФУ в місті Києві здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 зменшивши її розмір шляхом обмеження суми заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп. При цьому посилаючись, що у резолютивній частині постанови суду не прописано, обмежувати чи не обмежувати суму заробітної плати, зазначеної у довідці. Саме тому Позивач звертається до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 01.07.2016 року.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив роз*яснити постанову суду від 01.07.2016 року в частині того, що при проведенні перерахунку його пенсії не повинен обмежуватися розмір заробітної плати, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп.

Представник ЦОУ ПФУ в місті Києві Тригуб О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти заяви та просила прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Статтею 170 КАС України передбачена, що якщо рішення суду є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що предметом дослідження під час судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 стало питання щодо наявності правових підстав для проведення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, та визнав протиправними дії ЦОУ ПФУ в місті Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2016 р. суд зобов'язав ЦОУ ПФУ в місті Києві перерахувати з 11.03.2016 р. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп та виплатити різницю пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло при виконанні рішення суду щодо проведення перерахунку пенсії позивача обмежувати чи не обмежувати розмір заробітної плати, відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп.

При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Законів № 3668-VІ і № 1166-VII не зазнали.

Положеннями ст. ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин, обмеження максимального розміру пенсії позивача Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VII, яким тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн., звужує зміст та обсяг конституційних соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури.

Крім того, п. 2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VIпередбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києвімає здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп, а тому заява позивача підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення судового рішення не призведе до зміни його змісту, а сприятиме належному виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року.

Керуючисьст.ст. 160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії - задовольнити.

Роз'яснити, що в тексті третього абзацу резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, якою позовні вимоги задоволено, мається на увазі, що ЦОУ ПФУ в місті Києві повинно перерахувати з 11.03.2016 р. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р.№1789-XII, в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 16.02.2016 року № 18-140 зп, не обмежуючи при цьому також розмір заробітної плати, зазначеній у даній довідці та виплатити різницю пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова