Ухвала суду № 67270991, 21.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34057/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1, захисника, який є заявником відводу, - адвоката Дульського О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дульського Олександра Леонідовича про відвід слідчого судді Батрин Олесі Василівни від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Демидовича А. О. про відсторонення від посади ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Батрин О. В. надійшло вказане клопотання, у судовому засіданні з розгляду якого захисник підозрюваного Дульський О. Л. заявив про відвід слідчого судді від розгляду клопотання, обґрунтовуючи його порушенням порядку визначення слідчого судді для його розгляду, що виключає участь слідчого судді у розгляді згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заявник Дульський О. Л. у письмовому обґрунтуванні зазначив, що клопотання про відсторонення було поєднано із справою за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, яке перебувало у провадженні слідчого судді Батрин О. В., було нею розглянуто і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, про що постановлено ухвалу від 19.06.2017.

Присутній у судовому засіданні заявник відводу - захисник підозрюваного Дульський О. Л. свою заяву підтримав та просив задовольнити, його підзахисний ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід і також просив задовольнити, погоджуючись з викладеними доводами.

Прокурор повідомлявся належним чином про час, дату і місце судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Слідчий суддя Батрин О. В. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями статей 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Відповідно до пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25)), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, відповідно до змін Положення у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58).

Відтак слід прийти до висновку про невмотивованість заявленого відводу слідчому судді Батрин О. В., оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та клопотання про його відсторонення від посади подано у межах досудового розслідування одного й того ж самого кримінального провадження № 42016000000002980, і відповідно до пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу судових справ між суддями було розподілено одному слідчому судді.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді Батрин О. В. і унеможливлювали б постановлення нею об'єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дульського Олександра Леонідовича про відвід слідчого судді Батрин Олесі Василівни від участі у розгляді судового провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Демидовича А. О. про відсторонення від посади ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова