Ухвала суду № 67270842, 15.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13366/17

Провадження № 1-кс/761/8421/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Мельник І.Г.,

за участю:

прокурора - Пономарьової К.В.,

захисника - Галузинського Є.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Степанчука М.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьовою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкаси Дзержинського району, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 14 квітня 2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, 19 червня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01 червня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, 10 лютого 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100002586 від 03 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції Степанчук М.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьовою К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017100100002586 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події; протоколи допитів свідків; протоколи перегляду відеоматеріалів; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того ОСОБА_2 не має місця реєстрації у м. Києві, не має сталих соціальних зв'язків, а також не має місця роботи.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності та усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Наявність ризику продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній будучи неодноразово судимий вчинив умисний корисливий майновий злочин. Крім того, останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Пономарьова К.В. підтримала клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

Захисник Галузинський Є.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, завищеною та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Вказує про те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового слідства, оскільки постійно знаходився за місцем свого проживання де і був затриманий та в подальшому не має намірів ухилятися від слідства. Просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП ум. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017100100002586 від 03 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, перебував у розшуку, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, не одружений, не має родини, тобто не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимого за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Степанчука М.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьовою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100002586 від 03 березня 2017 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2017 року 10 год. 00 хв., включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8000 (вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року по справі 761/13366/17, кримінальне провадження № 1кс/761/8421/2017.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом до 30 липня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва