Ухвала суду № 67270840, 20.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/20687/16-к

№ 1-кс/760/3811/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 06. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Подана скарга вмотивована тим, що Постановою детектива НАБУ Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Маркевича С. В. від 03. 02. 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт», від 31. 01. 2017 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаржник в поданій скарзі зазначав, що необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні мотивована тими обставинами, що внаслідок знецінення національної валюти, зменшилась вартість в еквіваленті долара США одного квадратного метру комерційної нерухомості в м. Одеса і, таким чином, ТОВ «Девелопмент Еліт» зазнало економічних втрат які являють собою різницю між вартістю нежитлового приміщення станом на 12. 12. 2016 року, тобто дату укладення договору та дату складання заяви з врахуванням коливання курсу гривні по відношенню до долара США.

В зв'язку із зазначеним скаржник вважає, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000411, вважає вказану Постанову детектива НАБУ необґрунтованою та протиправною в зв'язку з чим просили слідчого суддю:

- визнати незаконною та скасувати Постанову детектива НАБУ Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Маркевича С. В. від 03. 02. 2017 року;

- зобов'язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року, визнати ТОВ «Девелопмент Еліт» потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року вручити представнику товариства пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те що Постанова детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим від 03. 02. 2017 року є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що відповідає вимогам чинного КПК України, а тому підстави для скасування вказаної постанови відсутні, в зв'язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Встановлено, що 31. 01. 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулись із письмовою заявою на ім'я детектива НАБУ Гюльмагомедова Д. О. про залучення до участі у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року в якості потерпілого.

Постановою детектива НАБУ Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Маркевича С. В. від 03. 02. 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» від 31. 01. 2017 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до зазначеної Постанови детектива НАБУ вбачається, що підставою для відмови у визнанні потерпілим є те, що досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння за попередньою змовою невстановленими особами грошовими коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах, відповідно вбачається факт завдання шкоди громаді міста Одесса. Наведені в заяві ТОВ «Девелопмент Еліт» аргументи, щодо того, що внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до долара США вартість нежитлових будівель, які були продані Одеській міській раді в еквіваленті доларів США зменшилась, та як наслідок кримінальним правопорушенням ТОВ «Девелопмент Еліт» було завдано істотну майнову шкоду, на погляд органу досудового розслідування є безпідставним та таким що не відповідає дійсності, оскільки не вбачається причинного зв'язку між діями невстановлених осіб, які є предметом досудового розслідування та наведеними в заяві ТОВ «Девелопмент Еліт фактами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 192 Цивільного кодексу Україні законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціна у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Отже, є незрозумілим посилання ТОВ «Девелопмент Еліт» на зміну вартості майна внаслідок знецінення гривні по відношенню до долара США, оскільки ціна договору купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою зазначена в гривні та вказаний договір не є зовнішньоекономічним. В зв'язку із зазначеним детектив при винесенні Постанови про відмову у визнанні потерпілим дійшов до висновку, що заява ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до матеріалів поданої скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки не є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що в діях детектива НАБУ Маркевича С. В. відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні Постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки оскаржувана Постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена детективом у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 40, 55, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник