Ухвала суду № 67270732, 21.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-во/759/112/17

ун. № 2608/17104/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.04.2013 р. та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1

11.04.2013 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив (а.с. 38-39), яке набуло чинності, у зв'язку з чим 30.05.2013 р. був виданий виконавчий лист.

07.06.2017 р. на адресу суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні та у виконавчому листі, оскільки невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного - ОСОБА_2, судом помилково зазначено його прізвище ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви та виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі, оскільки на виклик суду ОСОБА_2 не з'являвся, у зв'язку з чим у суду не було можливості перевірити особисті дані останнього, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказану особу, крім того, з заяви позивача ОСОБА_1 про залучення документів (а.с. 26), клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с. 30), заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 31), заяв про надання відомостей про ідентифікаційний номер та про отримання копії рішення суду та виконавчого листа від 12.04.2013 р., позивачем ОСОБА_1 зазначено прізвище відповідачем саме - ОСОБА_2, що і було зазначено правомірно судом у судовому рішенні.

Надані позивачем ОСОБА_1 додаткові письмові докази в обґрунтування заяви про виправлення описок, а саме: повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 14.08.2013 р. та Довідка Філії № 814 від 12.08.2013 р. несуть інформаційний характер та не є правовстановлюючими документами, які б засвідчили та встановили конкретні дані про фізичну особу, в даному випадку встановлення вірної назви відповідача, а саме: його прізвища, ім'я та по-батькові.

Враховуючи наведене вище в сукупності досліджених матеріалів справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішення та виконавчому листі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.04.2013 р. та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :