Ухвала суду № 67270477, 18.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19705/16-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 13/05-1 від 13.05.2016 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в примусовому порядку на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в загальному розмірі 165078,57 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка матеріальна шкода була заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2016 р., без врахування податку на додану вартість та пошкоджень, що не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди?

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача заперечує суму матеріального збитку відповідно до наданого позивачем Звіту № 12582 від 05.02.2016 р. та на підтвердження своїх заперечень надав суду рецензію на висновок вказаного звіту, згідно якої звіт складено з численними порушеннями, що ставить під сумнів правильність встановлення матеріальної шкоди.

Позивач, представник позивача, заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової експертизи, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля на підставі належного доказу, для чого необхідні спеціальні знання.

При цьому, визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка матеріальна шкода була заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2016 р., без врахування та з врахуванням податку на додану вартість та без врахування пошкоджень, що не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

В розпряження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/19705/16-Ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладун Х.А.