Ухвала суду № 67270282, 20.06.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1503/17

Справа № 754/7968/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., секретар судового засідання - Лісовська А.О., за участі слідчого - Трунова Ю.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Трунова Ю.А. про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030001902 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Трунова Ю.А., узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Гаврилова О.С., по матеріалах кримінального провадження № 12016100030001902 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - нежилого приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1) в літ. А, загальною площею 143,7 кв. м. що розташоване по АДРЕСА_1.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Деснянського управління полції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016100030001902 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в невстановлений досудовим розслідуванням час та місцем внесла завідомо підроблені відомості до акту № 11/09 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012, щодо проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що на праві власності належить ПП "Кондитерський магазин", заподіюючи своїми діями шкоду інтересам власника.

Відповідно до Акту № 11/09 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року 16 листопада 2012 року підрядник ОСОБА_3 здав а замовник ОСОБА_4 прийняла будівельні роботи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по проспекту Маяковського, 47 у м. Києві.

До слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у місті Києві від адвоката Римара Сергія Юрійовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Кондитерський магазин» (код ЄДРПОУ 31571400) надійшло клопотання про внесення клопотання слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва про накладання арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Кондитерський магазин».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер № 578995680000 об'єкт нежилого приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1 літ.А) загальною площею 143.7 кв.м. за номером запису про право власності № 8793733 яка виникла на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення комунальної власності шляхом викупу, серія та номер: 164, виданий 18.01.2006 перебуває у власності за Приватним підприємством «Кондитерський магазин» (код ЄДРПОУ 31571400).

З метою попередження незаконного продажу та перереєстрації права власності на зазначене приміщення, що може призвести до його подальшої реалізації, що ускладнить або унеможливить його повернення законному володільцю і виконанню завдань кримінального провадження, необхідно накласти арешт на дане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що нежитлові будівлі, про арешт яких він клопоче у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони є майном, яке використовується під час вчинення кримінального правопорушення. Однак, таке посилання слідчого не відповідає вимогам ні ст. 170, ні ст. 167 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовує клопотання нормами, які були змінені законодавчим органом України і на даний час перебувають у новій редакції, відповідно до якої ч. 2 ст. 170 КПК України (Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України в старій редакції, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу) не являється відсильною нормою до ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що нежитлові будівлі про арешт яких клопоче слідчий відносяться до критеріїв, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий просить накласти арешт на майно ПП "Кондитерський магазин" в рамках кримінального провадження № 12016100030001902 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Санкція ч. 1 ст. 358 КПК України не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскацій майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація).

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Однак слідчим ці вимоги закону не дотримані.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого належним чином не вмотивовано, слідчим відповідно до вимог ст. 173 КПК України, не доведено необхідність накладення арешту на майно - нежиле приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1) в літ. А, загальною площею 143,7 кв. м. що розташоване по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Трунова Ю.А. про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030001902 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -