Ухвала суду № 67269897, 21.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1437/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, через свого представника ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речового права..

Позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 08 квітня 2015 року до договору оренди землі № 93 від 18 вересня 2011 року, укладену між ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» та ОСОБА_7 на земельну ділянку розміром 2,827 га, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка належить ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧР № 050241 від 20.02.2002 року. Скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» на земельну ділянку розміром 2,827 га, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31687818 від 03.10.2016 року, та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номеру запису про інше речове право 16707938 від 30.09.2016 року про право оренди ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» на підставі додаткової угоди № б/н від 08.04.2015 року до договору оренди землі № 93 від 18.09.2011 року земельної ділянки розміром 2,827 га.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року було відкрито провадження за вимогою про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, з відмовою у відкритті провадження в решті позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та просив суд скасувати у ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року в частині відмови в відкритті провадження щодо вимог про скасування державної реєстрації речового права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а матеріали справи направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для вирішення питання в цій частині про відкриття провадження.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога про скасування державної реєстрації речового права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_7 він є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області загальною площею 2,827 га.

На підставі укладеного між позивачем та ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс» договором оренди землі № 93 від 18.09.2011 року, дану земельну ділянку позивач передав ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс» в строкове платне користування на умовах оренди. Вказаний договір було зареєстровано у відділі держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області 07.06.2012 року.

На підставі додаткової угоди від 08.04.2015 року, яка оспорюється позивачем, було проведено державну реєстрацію речового права.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3, вказаної Постанови, розяснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Виходячи зі змісту поняття оренди землі (ст.1 Закону України «Про оренду землі»), між сторонами існує право цивільне, а саме право володіння і користування земельною ділянкою, що виникло на підставі укладеного договору оренди та додаткової угоди до договору оренди, субєктним же складом даного спору і відповідно однією із сторін є фізична особа ОСОБА_7

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації речового права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, підлягає розгляду в порядку разом із позовними вимогами про визнання додаткової угоди недійсною в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, в частині відмови в відкритті провадження за позовними вимогами про скасування державної реєстрації речового права скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права передати на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації речового права.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає до касаційного оскарження.

Головуючий :

Судді :