Ухвала суду № 67269590, 06.06.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6674/17

Провадження № 1кп/712/358/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Бредуляк Т.О..

потерпілого - ОСОБА_1.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12017251010003748 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03 травня 2017 року, близько 08 години 40 хвилини керуючи технічно справним автомобілем Мan TGA 26.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Смілянська в напрямку від вул.Надпільна до вул.ОСОБА_3, неподалік будинку № 73 проявив неуважність та порушив вимоги:

-п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.13.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перед початком руху через перехрестя з вул. Свято-Макаріївська він, грубо порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, після чого розпочавши рух не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що рухався попереду в попутному напрямку на технічно справному велосипеді Kross Hexagon X9.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист потерпілий ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/778 від 10.05.2017, отримав тілесні ушкодження:перелом шилоподібного виростку лівої променевої кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також садна правого стегна та лівої гомілки, крововиливи лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 481/17-23 від 22.05.2017, знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_2 з приводу вчиненого кримінального правопорушення не має, кримінальне провадження просить закрити у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в зв*язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти закриття справи за нереабілітуючою підставою.

Наслідки закриття справи ОСОБА_2 розяснено.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284-288 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017251010003748 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 12017251010003748 відносно ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1980 грн. на користь держави (Рахунок 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300).

Речові докази:

-автомобіль МАН 26.410, реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_2. Д.І. залишити за належністю;

-велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий :