Ухвала суду № 67269132, 10.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 156/1181/15-ц

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «АКО» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «АКО» про стягнення боргу.

05 травня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «АКО» про тлумачення змісту правочину.

У судовому засіданні представник позивача у прийнятті зустрічної позовної заяви просив суд відмовити, оскільки представник відповідача у такий спосіб хоче затягнути розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положеньст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд по суті первісного позову відбувся 21.09.2016 року.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «АКО» про тлумачення змісту правочину до спільного розгляду з первісним позовомвідмовити та повернути відповідачу матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.