Вирок № 67269047, 21.06.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/991/17

Провадження № 1-кп/565/82/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Войтюка О.І.,Ренковського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017180050000238 від 21.04.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який народився 16.10.1993року у м. Сарни Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на прилеглій території, між багатоквартирними житловими будинками №12 та №14 по м-ну. Вараш в м. Вараш, Рівненської області біля магазину «Мяско», помітив та вирішив незаконно заволодіти всупереч волі власника, належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, синього кольору (номер рами ХТА210630N2765853), 1991 року виготовлення. На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_2, таємно, з допомогою викрутки, умисно прокрутив серцевину врізного замка водійських дверцят у автомобілі марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, відчинив їх та проник до середини даного транспортного засобу. Далі, ОСОБА_2, шляхом почергового з'єднання між собою проводів, які ним були вирвані із замка запалювання, привів в дію двигун даного транспортного засобу і поїхав, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, до смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області де розібрав автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, та пізніше продав частину автозапчастин. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 41 056 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пояснив суду, що 21 квітня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. він приїхав до м. Вараш Рівненської області з метою вчинити протиправне заволодіння транспортним засобом. Проходячи біля багатоквартирного житлового будинку № 14 по м-ну Вараш, в м. Вараш, Рівненської області біля магазину «Мяско» він помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, синього кольору, яким в подальшому вирішив незаконно заволодіти. На виконання свого злочинного наміру, переконавшись в тому, що його дії будуть не поміченими, підійшов та з допомогою викрутки прокрутив серцевину врізного замка водійських дверцят у автомобілі марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, в результаті чого він відчинив їх та проник до середини даного транспортного засобу. Тоді, шляхом почергового з'єднання між собою проводів, які ним були вирвані із замка запалювання, привів у дію двигун даного транспортного засобу і рушивши з місця, поїхав до смт. Нова Рафалівка, Володимирецького району Рівненської області де розібрав даний автомобіль та пізніше продав частину автозапчастин.Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та врахувати, що він раніше несудимий .

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних на ОСОБА_2

Суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненим обвинуваченим ОСОБА_2 щодо автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, синього кольору (номер рами ХТА210630N2765853), 1991 року виготовлення, який належить ОСОБА_3, оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому суд зясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та розяснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що підтримує свій цивільний позов у повному обсязі, а щодо призначення покарання погодився з позицією прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом і його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку прокурора та потерпілого про розмір та вид призначення кримінального покарання ОСОБА_2, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий і посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, як обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Довідками Сарненської центральної районної лікарні від 29 травня 2017 року підтверджується, що обвинувачений не перебуває на обліку в лікаря -нарколога та в лікаря-психіатра.

Характеристиками з місця проживання від 17 травня 2017 року та з місця реєстрації проживання № 02/19-286 від 29 травня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_2. характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується поведінкою обвинуваченого в судовому засіданні та думкою прокурора.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи характеризуючі особу підсудного дані, характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ч.1ст. 289 КК України, у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності вперше, його характеристику за місцем проживання, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину та інші обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, у звязку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 41 056 грн., а також моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 20 000 грн. Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав цивільний позов у повному обсязі, вина ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 41 056 грн. доведена, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує те, що цивільний позов в цій частині також визнано обвинуваченим ОСОБА_2 у повному обсязі, також суд виходить з принципів справедливості, доцільності та розумності, враховує спосіб вчинення злочину, його наслідки для потерпілого, час, який він змушений був витратити для відновлення своїх прав, та приходить до висновку, що в цій часині цивільний позов слід задовольнити повністю.

Питання речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124-126, 373,374,376,394,395 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 289 КК Україниі призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити засудженого від відбування покарання та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно доч. 1 ст.76 КК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов"язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 41056 (сорок одну тисячу пятдесят шість) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч)гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Речові докази: четверо дверей синього кольору, на яких наявна внутрішня обшивка з автомобіля, номерний знак НОМЕР_1, кришку капоту і багажнику, пару фар, шумоілюзаційну резинку чорного кольору з автомобіля, кермо, яке обплетене прорезиновими дротами коричневого, білого та голубого кольорів, розширювальний бачок, виготовлений з пластику, кубічної форми білого кольору до якого прикріплено резиновий шланг, пластиковий знак аварійної зупинки транспортного засобу трикутної форми, в середині якого вмонтовані світловідбивачі червоного кольору, два металевих кріплення, які служать для відкриття та закриття кришки багажника, два кріплення пасків безпеки, пластиковий кубічної форми бачок омивача білого кольору з кришкою, для його закриття, дві фари, які використовуються для підсвітки номерного знаку автомобіля, вихлопна труба, виготовлена з металу на основі якого наявні незначні ознаки корозії, два металевих бампери, поверхня яких нікельована, два передніх сидіння з легкового автомобіля, автомобільне скло, бензобак чорного кольору, чотири автомобільних диска з маркуванням «КрЗК UA 0304 5Jx13H229410008 MT1411», з резиною на якій наявні наступні маркування: «175/70/R13 CAPITAN ALL SEASONS ROSAVA RADIAL 175/70R13 82T BC-48 TUBELESS CANADA-USA-ONLY MAX LOAD 475 KS (1047 LBS) MADE IN UKRAINE», двигун з автомобіля марки «ВАЗ», з маркуваннями: «ВАЗ2101 1303014 61/2, 21031109010-10», генератор, виготовлений з металу сірого кольору, з маркуваннями: КАТЗК Г254 У-Х14В 40А0184С СДЕЛАНО В СРСР, технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1, синього кольору (номер рами ХТА210630N2765853), 1991 року виготовлення, який має маркування СХХ199952 повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Ю.В.Мануляк