Рішення № 67269044, 15.06.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/284/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

В поданому до суду позові ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 20 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0803/75, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 доларів США на термін до 18 березня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 %.

З метою забезпечення виконання зобов’язань, що випливали з кредитного договору між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 20 березня 2008 року було укладено договір поруки № 0803/75/ДП.

Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2016 року становить 77526 (сімдесят сім тисяч п’ятсот двадцять шість) доларів США 33 центи.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості по кредиту.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки № 0803/75/ДП від 20.03.2008 року недійсним в якому вказує на те, що вона не укладала даний договір поруки, не підписувала його та будь-кого на підписання такого договору від її імені не уповноважувала. За таких обставин відсутнє її волевиявлення на укладення такого договору та настання реальних наслідків.

Просить суд визнати спірний договір поруки недійсним.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з"явився. В матеріалах справи наявна заява в якій він просить справу розглянути без участі представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала повністю та просить задовільнити його, а в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості просить відмовити з підстав наведених у зустрічній позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним слід задовільнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0803/75, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 дол. США. на термін до 18 березня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 %.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0803/75 від 20 березня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20 березня 2008 року було укладено договір поруки № 0803/75/ДП.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2016 року, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 77526,33 дол. США, з яких: 15296,98 дол. США – заборгованість за кредитом; 25576,15 дол. США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 32952,11 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 9,83 дол. США – штраф (фіксована частина); 3691,26 дол. США – штраф (процентна складова).

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити вимогам цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно д ост.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.627 ЦК України, вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1.1-264/16 від 04.01.2017 р., проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі ухвали Здолбунівського районного суду від 31.10.2016р., вбачається, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки № 0803/75/ДП від 20 березня 2008 року, а тому не брала на себе зобов'язань боржника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 20 березня 2008 року № 0803/75. Договір поруки укладено невідомою особою, яка підписала його замість позивача, а тому спірний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки невідома особа не збиралась виконувати обов'язки за договором поруки.

Таким чином, вільного волевиявлення учасника даного правочину - позивача ОСОБА_2, не було. Згідно норм ЦК Україниза за відсутності такої умови, договір визнається недійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 лютого 2016, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 77526,33 дол. США, з яких: 15296,98 дол. США – заборгованість за кредитом; 25576,15 дол. США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 32952,11 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 9,83 дол. США – штраф (фіксована частина); 3691,26 дол. США – штраф (процентна складова), слід стягнути лише з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29584,05 грн. Також з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати, які складаються з сплаченого нею при подачі зустрічного позову судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. та витрат понесених на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900 (дев"ятсот) грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № 0803/75 від 20 березня 2008 року, яка станом на 02 лютого 2016 року становить 77526 (сімдесят сім тисяч п"ятсот двадцять шість) доларів США 33 центи, що еквівалентно 1972269 (один мільйон дев"ятсот сімдесят дві тисячі двісті шістдесят дев"ять)грн.81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 29584 (двадцять дев"ять тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) грн.05 коп. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним задовільнити.

Визнати договір поруки № 0803/75/ДП від 20 березня 2008 року недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, які складаються з сплаченого нею при подачі зустрічного позову судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. та витрат понесених на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900 (дев"ятсот) грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя