Ухвала суду № 67268438, 21.06.2017, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/965/17

1-кс/532/222/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря Климченко А. О., прокурора Карпенка В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017170190000406 від 20.06.2017 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Барістранс» (ЄДРПОУ 31823808, м.Запоріжжя вул. Янтарна, 25 ), ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

21.06.2017 року старший слідчий Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що 19 червня 2017 року близько 23:30 год. в Кобеляцькому районі по автошляху Р-52 на 112 км + 100 м, рухався автомобіль вантажний сідловий тягач «Man» ТGA 18.390, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Барістранс» (ЄДРПОУ 31823808, м. Запоріжжя, вул. Янтарна, 25) з напівпричепом Schmitz S01, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Барістранс» (ЄДРПОУ 31823808, м. Запоріжжя, вул. Янтарна, 25) під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував транспортним засобом в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, виїхавши на зустрічну смугу руху , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням власника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний субарахноїдальний крововилив, забійна рана потиличної ділянки голови, підшкірна гематома голови (потиличної ділянки) мозкова кома І-ІІ ст., забій органів грудної порожнини, внутрішньо черевна кровотеча, численні садна тулуба та кінцівок.

Діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За вказаним фактом 20.06.2017 року слідчим відділенням Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавської області відомості про цю подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017170190000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( а.с.3).

20.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( а.с.16).

Під час допиту як підозрюваного, ОСОБА_1 свою причетність до інкримінованого злочину визнав повністю, і пояснив, що він дійсно 19.06.2017 року близько 23:30 години виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( а.с.17).

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 19.06.2017 року ( а.с.5-9).

- висновком №70 від 20.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння ( а.с. 11).

- довідкою Кобеляцької ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний субарахноїдальний крововилив, забійна рана потиличної ділянки голови, підшкірна гематома голови (потиличної ділянки) мозкова кома І-ІІ ст., забій органів грудної порожнини, внутрішньо черевна кровотеча, численні садна тулуба та кінцівок. Перебуває в край тяжкому стані ( а.с.12).

Висновком експерта № 311 від 21.06.2017, відповідно якого в умовах події водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та його дії знаходяться у причинному звязку з виникненням події ( а.с.18).

У діях підозрюваного ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1, у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, а підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, вказуючи, що він має постійне місце проживання та роботу, щиро розкаюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні зобовязувається прибувати на всі виклики до органів поліції, прокуратури та суду.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він має закордонний паспорт, часто перетинав державний кордон України, прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені п.1 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з таких підстав:

- особисте зобовязання - не можливо застосувати у звязку з тим, що

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зможе перешкоджати встановленню обєктивної істини в кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванню, шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання;

Крім цього, на підставі матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, є мешканцем іншої області, що в свою чергу ускладнить його прибуття на виклик до слідчого чи в подальшому до суду для розгляду справи по суті, у разі обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання чи домашнього арешту.

- особиста порука на адресу слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП та Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ОСОБА_1 судом визначається застава , яка становить 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 000 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Барістранс» (ЄДРПОУ 31823808, м. Запоріжжя вул. Янтарна, 25 ), ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України 80 000 ( вісімдесят тисяч) грн., з покладенням на нього обовязків: прибувати за кожною вимогою слідчого в провадженні якого знаходиться це кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії цієї ухвали до 18 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя