Ухвала суду № 67267651, 21.06.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1648/16-ц

Провадження № 2/368/96/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Представник позивача: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар» до ОСОБА_3, Кагарлицької районної державної адміністрації, третя особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2017 року, представник відповідачки ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_2 заявила відвід до складу суду, зокрема, заявила відвід головуючому судді Закаблуку О.В., про що подала письмове клопотання.

В мотивувальній частині відводу адвокат ОСОБА_2 вказала наступне:

В провадженні судді Закаблука О.В. знаходиться цивільна справа № 368/164/16 ц за позовом ТОВ «Віскар» до ОСОБА_4, але відбулася заміна на ОСОБА_3 (спадкоємницю), Кагарлицької РДА, 3 - тя особа, - Кагарлицька міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ТОВ «Віскар» засноване ОСОБА_5, який являється його власником та директором та який являється депутатом Київської обласної ради від м. Кагарлика та являється хорошим знайомим і товаришем судді, крім цього його рідний брат ОСОБА_6 являється кумом судді Закаблука О.В., а тому дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та вирішення спору по суті.

На запитання суду адвокат ОСОБА_2 відповіла, що той факт, що власником ТОВ «Віскар» є ОСОБА_5, знає вся область.

ОСОБА_5, хоча і не мешкає в м. Кагарлик Київської області, проте, він має сильний вплив на весь Кагарлик, як депутат Київської обласної ради.

Представник позивача ОСОБА_7 «Віскар», - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу, так як вважає, що відвід є не обґрунтований, та просить розцінювати даний відвід, як затягування стороною відповідача процесуальних строків розгляду справи.

Представник відповідача, - Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблуку О.В., подану представником відповідачки ОСОБА_3, - адвокатом ОСОБА_2, вислухавши думку представника позивача ТОВ «Віскар», - адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Дійсно, формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.

Відповідно, суд вважає, що представником відповідачки ОСОБА_3, - адвокатом ОСОБА_2 не наведено належних, допустимих, законних підстав для відводу судді Закаблуку О.В. з огляду на наступне.

Суд критично відноситься до твердження адвоката ОСОБА_2, що в зв»язку з тим, що ОСОБА_5 є депутатом Київської обласної ради, то він має вплив на будь якого жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на суддів Кагарлицького районного суду.

Суд свою критичність обґрунтовує тим, що суддя є окремою процесуальною фігурою, тому будь який вплив на прийняття ним рішень посадовими особами не допускається, більше того, при наявності такого впливу з метою винесення того чи іншого рішення передбачена кримінальна відповідальність за втручання в судову діяльність.

Окрім того, адвокат ОСОБА_2 не зазначила який саме механізм впливу на суддю може застосувати ОСОБА_5 на головуючого в даній справі, - суддю Закаблука О.В.

Далі, суд критично відноситься до твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що вся Київська область знає, що фактичним власником ТОВ «Віскар» є ОСОБА_5, оскільки така обставина повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні діючого ЦПК України, доказами, які б відповідали вимогам, які зазначені в нормах, які передбачені ст.ст. 57 59 ЦПК України, чого представником відповідача суду надано не було.

Що стосується кумівства головуючого з рідним братом ОСОБА_5, який взагалі не є стороною по справі, то дана обставина взагалі виходить за межі нормального людського розуміння та підстав, які передбачені для відводу судді, які зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Суд зазначає, що ніякі суспільні відносини не повинні впливати на об»єктивність та неупередженість судді при винесенні рішення, а тому заявляння головуючому судді відводу лише з підстав його суспільних відносин, проживання в тому чи іншому населеному пункті, на думку суду, виходить за межі здорового глузду.

Думку адвоката ОСОБА_2 щодо упередженості відношення судді до сторони відповідача суд розцінює лише як не правомірне, не належне підтримання відповідачем своєї позиції щодо заперечення проти позову, тобто, як простий захист своїх законних прав та інтересів.

Окрім того, суд вважає, що заявлений відвід судді Закаблуку О.В. має ознаки базарнього сленгу, що не личить адвокату ОСОБА_2, зважаючи на її стаж роботи в якості адвоката.

В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід судді Закаблуку О.В. не відповідає вимогам, які ставляться в ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку відповідач посилається на умовну (суб»єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність судді

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов»язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб'єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб»єктивна думка представника відповідача), для відводу;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представник відповідача, - ОСОБА_8 знову ж таки застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі № 368/1648/16 ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар» до ОСОБА_3, Кагарлицької районної державної адміністрації, третя особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_9