Рішення № 67267082, 15.06.2017, Вишгородський районний суд Київської області

15.06.2017 Справа № 363/392/17

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Котлярової І.Ю.

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2016р. вона уклала договір з ТОВ «Українські новітні технології» про надання телекомунікаційних послуг, представник якого, прибув до її будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Польова 24 для підключення до мережі Інтернету, підписання договору і за яким вона сплатила 1300 гривень за послуги підключення.

За три місяці користування послугами ТОВ «Українські новітні технології», позивачка постійно скаржилась на незадовільну якість послуг, про що писала листа на сайті, скаржилась до посадових осіб компанії, національної комісії що здійснює регулювання у сфері звязку та інформатизації, прокуратури Київської області. Намагаючись користуватися послугами інтернету від ТОВ «Українські новітні технології», позивачка втратила можливість вільного заробітку в мережі інтернет, оскільки замовники роботи не хотіли чекати поки зявиться сигнал та іноземні партнери висловлювали своє незадоволення відносно звязку по «Skype», оскільки дуже часто зникало зображення та був відсутній сигнал.

22.08.2016р. позивачка прибуло до офісу ТОВ «Українські новітні технології» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 189, де поспілкувалась із посадовими особами компанії, які в свою чергу пояснили, що на даний час є проблеми з якістю обслуговування оскільки не вистачає потрібних потужностей. Крім того, у компанії позивача завірили, що повернуть їй гроші за підключення та розірвуть договір.

02.10.2016р. без попередження, позивачку відключили від мережі інтернет, хоча на той час в неї на рахунку були кошти у сумі 83,77 грн.. Після чого, 20.10.2016р. позивачка уклала договорі із іншим інтернет провайдером.

За період користування послугами інтернету від ТОВ «Українські новітні технології» позивачка втратила 15 годин свого часу на дзвінки, скарги, переговори та поїздки до офісу компанії, що в грошовому виразі становить 5252,00 гривень. Крім того, відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином та грошову кошти не повернули, у звязку із чим, у ТОВ «Українські новітні технології» виникла заборгованість в сумі 1747,00 гривень.

13.01.2017р. на телефон позивачки прийшло SMS повідомлення від Європейської агенції з повернення боргів, в якому мова йшла про порушення умов договору між нею та ТОВ «Українські новітні технології» і їй потрібно терміново сплатити борг. У подальшому, співробітники агенції стали тероризувати і психологічно тиснули на позивачку дзвінками по декілька разів на день.

Таким чином, позивачка вважає, що її права порушені та вона вимушена звернутися до суду із даним позовом та просить стягнути з ТОВ «Українські новітні технології» на її користь суму матеріальних збитків в розмірі 7087,00 грн.; стягнути з ТОВ «Українські новітні технології» на її користь моральну шкоду в розмірі 10000.00 грн. та стягнути з ТОВ «Українські новітні технології» на її користь понесенні судові витрати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, раніше у судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, вислухавши поясненням сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 13.07.2016р. ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ «Українські новітні технології» про надання телекомунікаційних послуг, представник якого, прибув до її будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Польова 24 для підключення до мережі Інтернету, підписання договору і якому позивач сплатила 1300 гривень за послуги підключення (а.с. 5).

За три місяці користування послугами ТОВ «Українські новітні технології», позивачка постійно скаржилась на незадовільну якість послуг, про що писала листа на сайті, скаржилась до посадових осіб компанії, національної комісії що здійснює регулювання у сфері звязку та інформатизації, прокуратури Київської області (а.с. 6-10,25).

02.10.2016р. без попередження, позивачку відключили від мережі інтернет, хоча на той час в неї на рахунку були кошти у сумі 83,77 грн.. Після чого, 20.10.2016р. позивачка уклала договорі із іншим інтернет провайдером.

У пункті 5.4. договору про надання телекомунікаційних послуг зазначено, що у разі довгострокового розірвання цього договору за ініціативи абонента, або порушення його умов, останній зобовязується сплатити на користь оператора неустойку за кожен місяць контрактного обслуговування, що залишився, у розмірі 50 грн./місяць.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За період користування послугами інтернету від ТОВ «Українські новітні технології» позивачка втратила 15 годин свого часу на дзвінки, скарги, переговори та поїздки до офісу компанії, що в грошовому еквіваленті становить 5252,00 гривень. Крім того, відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином та грошову кошти не повернув, у звязку із чим, у ТОВ «Українські новітні технології» виникла заборгованість в сумі 1747,00 гривень.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак представником відповідача, жодних доказів, письмових заперечень проти позову до суду надано не було.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ)

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційна послуга (послуга) продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій. елекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням.

У звязку із чим, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Українські новітні технології» матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, 13.01.2017р. на телефон позивачки прийшло SMS повідомлення від Європейської агенції з повернення боргів, в якому мова йшла про порушення умов договору між нею та ТОВ «Українські новітні технології» і їй потрібно терміново сплатити борг. У подальшому, співробітники агенції стали тероризувати і психологічно тиснули на позивачку дзвінками по декілька разів на день.

У звязку із чим позивачка наголошує про завдання їй моральної шкоди, оскільки вона зазнала суттєвих емоційних страждань повязаних з невиконанням договору про надання телекомунікаційних послу, що призвело до позбавлення можливості заробітку та приниження ділової репутації.

Таким чином, суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода, законна, але обґрунтована лише частково, а саме у розмірі 1000,00 грн. та підлягає відшкодуванню з винної сторони, а саме з ТОВ «Українські новітні технології».

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про телекомунікації», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 189, код ЄДРПОУ 30753866) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму матеріальних збитків у розмірі 7087 (сім тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 189, код ЄДРПОУ 30753866) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 189, код ЄДРПОУ 30753866) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму понесених судових витрат у розмірі 1920 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Котлярова