Ухвала суду № 67267064, 21.06.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/671/15-ц

Провадження № 2/362/25/17

У Х В А Л А

21.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки такою, що є припиненою, та ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по іншій цивільній справі № 758/1624/17, що розглядається Подільським районним судом м.Києва, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені клопотання суд приймає до уваги тривалий розгляд зазначеної цивільної справи, а саме з лютого 2015 року, відповідачі за первісним позовом вже скористалися своїми процесуальними права щодо оспорювання кредитних вимог банківської установи шляхом звернення до суду з зустрічними позовами, з позовом до іншого суду звернулися лише у лютому 2017 року та перше засідання по якій призначене тільки на 26 червня цього року, крім того, рішення за іншим спором, що розглядається Подільським районним судом м. Києва не може перешкоджати розгляду саме цієї справи, та не позбавляє ОСОБА_1 в подальшому звернутися до суду з окремим позовом або в порядку, визначеному Главою 4 Розділу У ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.