Ухвала суду № 67266941, 21.06.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/630/17 Провадження № 2/358/332/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Тітова М.Б. перебуває дана цивільна справа.

19 червня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Б. з тих підстав, що

ним подані скарги до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Тітова М.Б., який веде цю справу і тому на думку позивача існує сумнів щодо неупередженості та обєктивності судового розгляду даної справи цим суддею.

В попередньому судовому засіданні 21 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву та зазначив, що підставою подання скарг на дії судді Тітова М.Б. явилось те, що суд обмежив його у доступі до правосуддя шляхом винесення ухвали про залишення позову без руху надавши термін для сплати судового збору, хоч він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору, а також суддя не вирішив його заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 висловив думку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки незгода позивача із процесуальними рішеннями які приймає суддя, не є підставою для відводу судді.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, перевіряючи доводи позивача, не може з ними погодитись, оскільки суддя Тітов М.Б. не обмежував позивача у доступі до правосуддя та залишив його позову заяву без руху, в тому числі з тих підстав, що позивач не сплатив судовий збір щодо вимог про стягнення моральної шкоди і не вказав в своїй заяві, що він має пільги по сплаті судового збору. Після того, як позивач подав до суду копію посвідчення учасника бойових дій та виконав інші вимоги зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, суддя 23 травня 2017 року відкрив провадження по справі та призначив справу до попереднього розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України питання витребування доказів, як про це зазначив у своїй заяві позивач з посиланням на ст. 137 ЦПК України, суд вирішує під час проведення попереднього судового засідання, яке ще не завершене і тому суд вирішить це питання в установленому процесуальним кодексом порядку.

Щодо несвоєчасного розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суддя після відкриття провадження по справі з обєктивних причин прийняв рішення по заяві позивача лише 16 червня 2017 року, оскільки з 15 травня 2017 року по 16 червня 2017 року в Богуславському районному судді працював один суддя Тітов М.Б., який здійснював адміністративні обовязки голови суду, обовязки слідчого судді та здійснював судочинство з надмірним навантаженням.

Крім того, під час проведення попереднього судового засідання суддя керується положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК України, та сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому, в даному випадку суд не вбачає в діях судді Тітова М.Б. упередженості та необєктивності при розгляді даної справи, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Тітова М.Б.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Б. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_3