Ухвала суду № 67266546, 20.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9195/17 Номер провадження: 11-сс/791/309/17 Головуючий в І-й інстанції: Гонтар Д.О. Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: Батрак В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Коломієць Н.О., Красновського І.В.

за участю секретаря - Благовещенської О.О.

прокурора - Погодицького О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року за апеляційною скаргою з доповненнями на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обовязків.

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 та звільнено його з-під варти в залі суду.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01.08.2017pоку та поклавши на останнього низки обовязків, а саме: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 14 годині 00 хвилин; не відлучати із міста ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 року; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного недостатнє для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу з доповненнями, в який просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 02 червня 2017 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 про обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 200 000 000 грн. Визначити для підозрюваного ОСОБА_1. обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, що будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 14 годині 00 хвилин; не відлучати із міста ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 року; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею взагалі не враховано ризики, зазначені в клопотанні слідчого про обрання відносне підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано їм оцінку згідно ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора про необхідність задоволення його апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

31.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком будівельно- технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017 року, висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017; матеріалами ревізії фінансово- господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово- комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року, матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012); протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_5; протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_6; протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_7; протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_8; іншими матеріалами провадження у їх сукупності. Вчиненні злочині спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 35 663 501,6 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд обґрунтовано в ухвалі про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, саме у виді цілодобового домашнього арешту врахував те, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким. Тяжкість злочину, за яким ОСОБА_1 підозрюється, свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Судом враховано, що досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов'язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя також обґрунтовано поклав на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але при цьому безпідставно не застосував ще обовязок носити електронний засіб контролю, який дасть змогу відслідковувати та фіксувати місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При таких обставинах, апеляційні вимоги прокурора щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є безґрунтовними.

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного, колегія суддів враховує, і те, що ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, не порушує, що вказує на його достатність та спів розмірність.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонській області від 02 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, строком до 01.08.2017 р., та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_1, на строк до 01.08.2017 року наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 14 годині 00 хвилин; не відлучатися із міста ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014; здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: