Ухвала суду № 67266490, 19.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/4386/14-к

н/п 1-кп/766/111/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Рєпіна К.К.,

суддів Бочко Ю.І., Смирнова Г.С

при секретарі Головчиній А.В.,

за участю прокурора Горощенко М.М.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №42013230000000055, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Херсонського міського суду Херсонської областінадійшло вказане вище кримінальне провадження.

Вказана справа розподілена відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді Рєпіну К.К., до складу колегії входять судді Бочко Ю.І., Смирнов Г.С.

В підготовчому судовому засіданні суддя Рєпін К.К., відповідно до вимог ст.80 КПК України, заявив про самовідвід, оскільки відповідно до положень статті 31 КПК України не має права брати участь у розгляді справ підслідних Національному антикорупційному бюро України, так як має стаж роботи на посаду судді менше пяти років.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до абзацу першого частини девятої статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України здійснюється у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів , які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років.

Згідно з пунктом другим частини пятої статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтею 368 КК України за умови, якщо розмір предмета злочину в пятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування).

ОСОБА_2 обвинувачується у закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто посаду Антонівського селищного голови, від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, а саме коштів у розмірі 80000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій щодо позитивного вирішення питання про надання в оренду земельної ділянки та дозволу на проектування будівництва на цій ділянці.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України.

За обвинувальним актом злочин було вчинено 04.09.2013 року.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.09.2013 року вартість одного долару США становила 7,993 грн. Відповідно 80000 доларів США було еквівалентно 639 440 грн.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2013 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1147 грн.

Таким чином, станом на 04.09.2013 року, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 573 500 грн.

Отже, враховуючи , що розмір предмета злочину більше ніж в пятсот разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, як стверджується в обвинувальному акті злочин вчинено Антонівським селищним головою, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, а тому вказане провадження може бути підслідним Національному антикорупційному бюро України, що виключає можливість його розгляду відповідно до положень статті 31 КПК України суддею Рєпіним К.К., який має стаж роботи на посаді судді менше пяти років.

Отже, справа була розподілена на суддю Рєпіна К.К. з порушенням встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до пунку пятого частини першої статті 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Рєпіна К.К. про самовідвід, оскільки вона відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рєпіна К.К. про самовідвід при розгляді кримінального провадження №42013230000000055, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4

Судді Ю.І. Бочко

ОСОБА_5