Ухвала суду № 67266407, 20.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8935/17

н/п 1-кс/766/6417/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Погодицького Ю.В.,

слідчого Касьяненка Ю.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави визначити її розмір, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м.Олешки Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та працівниками Дніпровського районного відділу м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області та ГУ ДСНС України в області, окрім як участі в процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017230000000128 від 12.05.2017 за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання посадовою особою Дніпровського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України в Херсонській області неправомірної вигоди за надання дозвільних документів та безперешкодне здійснення господарської діяльності на території м.Херсона субєкта господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі наказу №136 від 22.10.2014 начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі ГУ ДСНС України в Херсонській області), обіймаючи посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу м.Херсона Головного управління ДСНС України в Херсонській області (далі Дніпровський РВ ГУ ДСНС України в області) та згідно із статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «майор служби цивільного захисту» і згідно із п. 2 Примітки до ст.368 КК України будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, п.3 ч.1 ст.104 Кодексу цивільного захисту України, будучи особою старшого начальницького складу служби цивільного захисту, тобто відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до повноважень якої відповідно до статті 67 Кодексу цивільного захисту України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16.01.2013, статей 223, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та посадової інструкції заступника начальника Дніпровського РВ м. Херсона ГУ ДСНС України в області, використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав таку вигоду в розмірі 2000 гривень від ФОП ОСОБА_7 за оформлення та надання дозвільних документів, щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки субєкту господарювання ФОП ОСОБА_7 на території офісно-складських приміщень за адресою м. Херсон, провулок Янтарний 1.

Так, ОСОБА_3, з метою одержання неправомірної вигоди за погодження дозвільних документів, що стосуються протипожежної безпеки, 10.05.2017 при особистій зустрічі з ОСОБА_7Д біля кафе-бару «Нептун», що знаходиться у м.Херсоні по вул. Залаегерсег, 25, висунув вимогу щодо сплати йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2000 гривень за погодження поданої ОСОБА_7 декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, необхідної для початку здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7

Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій умисел, 26.05.2017 близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився за адресою: м.Херсон, пров. Янтарний, 1, одержав готівкові грошові кошти у сумі 2000 гривень від ОСОБА_7 у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які ОСОБА_3 звернув на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.05.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7; протоколи огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 26.05.2017; протоколом обшуку від 26.05.2017; протоколом освідування від 26.05.2017; показання свідка ОСОБА_7; наказом про призначення ОСОБА_3.та його посадовою інструкцією; показаннями у якості свідка ОСОБА_8

Будучи допитаним у якості підозрюваного 29.05.2017 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе не визнав і на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

В сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_3 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Так, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, в діях ОСОБА_3 наявні ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість останнього у разі застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків, які є працівниками ГУ ДСНС в області та підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, а також впливати на заявника через свої звязки через підлеглих працівників, а також співробітників ГУ ДСНС в Херсонській області шляхом створення перешкод у його подальшій господарської діяльності, що в своїй сукупності з положенням ст. 95 КПК України може перешкоджати обєктивному та всебічному проведенню досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній обіймає посаду старшого начальницького складу служби цивільного захисту та є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вказаний злочин вчинив із використанням наданої йому влади, що не виключає використання останнім своїх службових повноважень для отримання неправомірної вигоди від інших субєктів господарської діяльності за оформлення та погодження дозвільних документів, що стосуються протипожежної безпеки.

Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу розміром застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків, враховуючи його майновий стан є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що немає коштів для внесення застави в такій сумі, що зазначена в клопотанні, оскільки в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Донька є інвалідом ІІІ групи, а саме страждає на цукровий діабет 1 типу середньої тяжкості, потребує лікування та перевірки рівня цукру в крові щоденно. Тест смужками для перевірки рівня цукру в крові держава його доньку не забезпечує, тому він змушений купувати їх за власні кошти. Заощадження в його родині відсутні.

Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки останній не має коштів для внесення застави.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, у вчиненні зазначеного злочину є докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7; протоколи огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 26.05.2017; протокол обшуку від 26.05.2017; протокол освідування від 26.05.2017; показання свідка ОСОБА_7; наказ про призначення ОСОБА_3 та його посадова інструкція; показання у якості свідка ОСОБА_8

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням), обіймає посаду старшого начальницького складу служби цивільного захисту та є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто в силу займаної посади може мати значне коло звязків в органах влади, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків (в тому числі тих, які є його підлеглими та колегами), знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, родину, неповнолітніх дітей, одна з яких має вади здоровя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні звязки та добру репутацію.

Враховуючи пояснення підозрюваного про відсутність у нього та його близьких заощаджень для внесення застави і не надання прокурором доказів наявності достатнього майнового стану, який би надавав можливість внести заставу навіть у мінімальному розмірі, а також беручи до уваги відсутність у нормах КПК наслідків невнесення застави у визначеному судом розмірі, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Посилання прокурора в судовому засіданні на зазначені в декларації суми доходу сімї та наявність автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані суми доходу є незначними, отримані за календарний рік та не свідчать про можливість заощадження. Що стосується автомобіля, то стаття за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а слідчий в судовому засіданні пояснював, що ним буде подано клопотання про накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не спілкуватися зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуХерсонської областішляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_9