Рішення № 67266096, 20.06.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/998/17

Провадження № 2/653/637/17

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 червня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23775 гривень 56 коп., посилаючись на те, що 09 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту за №2006166521, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на строк 36 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за вказаним договором. В зв’язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 23775,56 грн. тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не з’явилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Так, судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит на загальну суму 25000,00 грн., з яких: на придбання товару у продавця ФОП ОСОБА_2 – 25 000,00 грн. строком на 36 місяців з 09 жовтня 2013 року по 09 жовтня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі 0,01% річних (а.с.4-5)

Згідно вимог п. 1.2.1 договорів для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та

Додатком №1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит на придбання товару, що підтверджується специфікацією до кредитного договору від 09 жовтня 2013 року. ( а.с. 9).

Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1, укладеного 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги за кредитним договором №2006166521 від 09 жовтня 2013 року було відступлено позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с.15-18)

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 24 листопада 2016 року за кредитним договором №2006166521 від 09 жовтня 2013 року становить 23775,56 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом – 20835,86 грн.; комісія за обслуговування кредиту – 2938, 74 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 0,96 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 2. ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг України». Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Крім того, враховуючи те, що позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. Комсомольська, 12, на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість за Кредитним договором №2006166521 від 09 жовтня 2013 року у розмірі 23775(двадцять три тисячі сімсот сімдесят п’ять) грн. 56 коп., що складається: із залишку заборгованості за кредитом – 20835,86 грн.; комісії за обслуговування кредиту – 2938, 74 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 0,96 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорвка, вул. Комсомольська, 12, на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.