Ухвала суду № 67265678, 19.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1051/16-к

Провадження № 1-кп/592/193/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

прокурора: Литвинова С. Л. ,

засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 засуджений ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про розяснення судового рішення, в якому він просив відповідно чинного законодавства України про розяснити йому в повному обсязі в залі судового засідання вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року по справі 592/1051/16-к, провадження № 1-кп/592/193/16 (вхідний № 19582/17 Вх від 07.06.2017 року) (а. с. 166) .

У відкритому судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив пояснити чим керувався суд, постановляючи вирок щодо нього, а також просив пояснити чим керувався суд частково задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_2 , враховуючи те, що її позов був залишений без розгляду

У відкритому судовому засіданні прокурор Литвинов С. Л. не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 , думку прокурора Литвинова С. Л. , дослідивши клопотання, документи, матеріали особової справи засудженого, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року по справі № 592/1051/16-к, провадження № 1-кп/592/193/16 ОСОБА_1 було визнано винуватим у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. ОСОБА_1 було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15.08.2013 року, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 місяців та у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців та у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень. Покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень було ухвалено виконувати самостійно. Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання на підставі п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України для направлення до установи відбування покарання у виді позбавлення волі, тобто з 30.12.2015 року з 12 години 12 хвилин. Вирок набрав законної сили 07.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62013613) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року по справі № 592/1051/16-к, провадження № 11-кп/788/6/17 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 були задоволені частково. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_1 було змінено. Було ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 296 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання було частково приєднане невідбуте покарання у виді 05 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15.08.2013 року, і було остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі. В строк відбування покарання ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, був зарахований час перебування під вартою з 22.01.2016 року по 07.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 07.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64570836, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64651920) .

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2017 року по справі № 592/1769/17, провадження № 2/592/845/17 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 07.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66465475, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66466587) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.05.2017 року по справі № 592/1051/16-к було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_1 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66636126, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67125455)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.05.2017 року по справі № 592/1051/16-к було витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1. Копію касаційної скарги було надіслано учасникам судового провадження та розяснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66636098, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67125171) .

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових розяснень. Суд не вправі відмовити в такому розясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в розясненні рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року по справі № 592/1051/16-к, провадження № 1-кп/592/193/16 є повністю зрозумілим, оскільки засудженим ОСОБА_1 фактично порушується питання про розяснення мотивів прийняття рішення, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 369 372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про відмову у розясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копію ухвали про відмову у розясненні судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про розяснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков