Ухвала суду № 67265603, 20.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6560/17

Провадження № 1-кс/592/3191/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Хитрова Б.В. при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000026 від 20.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Хитрова Б.В. при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000026 від 20.01.2017 року. Заяву обґрунтовує тим, що поведінка судді свідчить про його упередженість, адже останній уже брав участь у розгляді кримінального провадження №42017200000000026 та 26.04.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми Хитровим Б.В. винесено ухвалу про відмову в задоволенні відводу судді Корольової Г.Ю., а також постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 щодо проведення незаконного обшуку в офісі ТОВ «Еліта» та вилучення документів ТОВ «Еліта».

Для участі в розгляді заяви адвокат ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Суддя Хитров Б.В. пояснень щодо поданої заяви не надав.

Вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження судді Хитрова Б.В. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000026 від 20.01.2017 року, щодо ненадання відповіді на клопотання.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Законом "Про судоустрій і статус суддів"(у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституціїабо законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Постановлення суддею Ковпаківського районного суду м.Суми Хитровим Б.В. ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Корольової Г.Ю., а також постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Хитрова Б.В.

Незгода з процесуальним рішення слідчого судді не може бути підставою для відводу слідчого судді при розгляді іншої скарги.

Згідно ч. 1ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З аналізу наведених норм слідує, що слідчий суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні під час розгляду кримінального провадженні по суті.

Будь-яких обмежень, щодо участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування законом не встановлено.

Заява про відвід слідчого судді Хитрова Б.В. ґрунтується на припущеннях, не містить фактів, що поведінка судді свідчить про упередженість в розгляді скарги і з огляду на викладене заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Хитрова Б.В. при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000026 від 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко