Ухвала суду № 67265158, 21.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5160/17

Провадження по справі № 1-кс/522/11037/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Брус Н.П., за участю слідчих Подиряко Х.В., Шевчука Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу начальника ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві від 02.09.2016 № 1941/03, переведено ОСОБА_6 начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, на рівнозначну посаду начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві з 02.09.2016 за його згодою, з раніше присвоєним 6 рангом державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу» та ч. 1 ст. 32 КЗпП України, у звязку з чим на ОСОБА_6 покладено організаційно-розпорядчі обовязки та обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», який будучи попередженим про встановлені законодавством України обмеження, повязані з прийняття на державну службу та її проходженням, зокрема про вимоги та обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», одержав неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах сторони виконавчого провадження виконавчих дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6, у листопаді 2016 року, здійснюючи прийом громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2015 № 755/12016/13-ц про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 209 767, 44 гривень, повідомив ОСОБА_8 про те, що зазначене виконавче провадження зупинене відповідно до постанови головного державного виконавця Мироненко Наталії Михайлівні від 22.01.2016 та надав вказівку останній не проводити будь-які виконавчі дії до його розпорядження у присутності боржника ОСОБА_8 для її переконання.

У подальшому, виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні 20.01.2017 були поновлені державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_10, яка не була обізнана про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_8 транспортний засіб «Toyota Auris», кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Після цього, 01.02.2017, ОСОБА_6 під час наступного прийому громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунув вимогу боржнику у виконавчому провадженні № 49737661 ОСОБА_8 про передачу щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не проведення виконавчих дій у цьому провадженні.

Крім того, 06.02.2017, ОСОБА_6 залучив до вчинення указаного кримінального правопорушення головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7, з якою вступив у попередню змову з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 ОСОБА_8

На реалізацію вчинення злочину, 17.02.2017 головний державний виконавець Мироненко Н.М. направила виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_8 на 01.03.2017, а також за вказівкою ОСОБА_6 27.02.2017 особисто їй зателефонувала з номеру +380963138268 та повідомила про розшук транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 і необхідність прибути до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві для зясування обставин виконавчого провадження.

Після візиту боржника ОСОБА_8 28.02.2017 у приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, головний державний виконавець Мироненко Н.М., діючи у попередній змові з начальником відділу ОСОБА_6 на вимагання та отримання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження, з метою створення умов для вчинення злочину, повідомила останній про можливість зняття з розшуку зазначеного транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом складання завідомо неправдивого офіційного документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанови про опис та арешт майна боржника без його наявності з одночасною передачею на зберігання самому боржнику та подальшого винесення з цієї підстави постанови про зняття з розшуку майна боржника.

Розуміючи невідворотність здійснення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні з урахуванням штучно створених умов службовими особами Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві для вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_8 01.03.2017 прийшла до приміщення Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20 та передала начальнику цього відділу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 гривень за не проведення будь-яких виконавчих дій упродовж березня 2017 року, які в той же день співучасники злочини розподілили між собою.

Крім того, на наступний день 02.03.2017, боржник у виконавчому провадженні № 49737661 ОСОБА_8, перебуваючи у приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, передала головному державному виконавцю Мироненко Н.М. грошові кошти в сумі 3 000 гривень за зняття з розшуку її майна без подальшого проведення виконавчих дій. Разом із тим, головний державний виконавець Мироненко Н.М., діючи за попередньою змовою з начальником відділу ОСОБА_6, повідомила боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_8 про можливість не проведення виконавчих дій упродовж трьох місяців, за що остання мала передати службовим особам Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США згідно попередніх вимог керівника ОСОБА_6

У звязку з цим, 22.03.2017 боржник у виконавчому провадженні № 49737661 ОСОБА_8, перебуваючи приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, за вказівкою начальника ОСОБА_6 передала головному державному виконавцю Мироненко Н.М. грошові кошти в сумі 12 000 гривень за не проведення виконавчих дій у цьому провадженні упродовж квітня-червня 2017 року, після чого останніх було затримано правоохоронними органами.

Згідно висновку експерта № 97/5 від 22.05.2017, на наданих на експертизу 24 грошових купюрах номіналом 500 гривень наявні нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, яка за дослідженими фізико-хімічними властивостями однакова з люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною препарату під назвою «Промінь-1», зразок якого надано на експертизу для порівняння.

На наданих на експертизу паперових фільтрах зі змивами з рук ОСОБА_6 наявні нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, яка за дослідженнями фізико хімічними властивостями однакова з люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною препарату під назвою «Промінь-1», зразок якого надано для порівняння.

На наданих на експертизу паперових фільтрах зі змивами з рук ОСОБА_7 наявні нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, яка за дослідженнями фізико хімічними властивостями однакова з люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною препарату під назвою «Промінь-1», зразок якого надано для порівняння.

Досудове розслідування по вказано кримінальному провадженню закінчено, про що 13.06.2013 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Відповідно до цієї статті КПК України 13.06.2017 підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_14 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 5 томах в приміщенні прокуратури АР Крим за адресою в м. Київ, вул. Ділова, 24, однак ОСОБА_6 та один з його захисників ОСОБА_14 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовились.

14.06.2017 підозрюваний ОСОБА_6 прибув знову до прокуратури АР Крим за вищевказаною адресою, де в період часу з 14.50 до 15.00 ознайомився лише 70 аркушами 1 Тому кримінального провадження та з деякими матеріалами 3 Тому п.п. 223, 226, 227, 228, 229, 230. Цього ж дня захисник підозрюваного ОСОБА_6, ОСОБА_14 ознайомився лише з 1 Томом та з деякими матеріалами 3 Тому п.п. 223, 226, 227, 228, 229, 230 вказаного кримінального провадження, останніх було належним чином повідомлено, що починаючи з 15.06.2017 ознайомлення відбуватиметься у приміщенні СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 44. До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_14 не зявилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування починаючи з 13.06.2017 по теперішній час взагалі не зявляється для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13.06.2017 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_15

Захиснику ОСОБА_15 14.06.2017 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 5 томах в приміщенні прокуратури АР Крим за адресою в м. Київ, вул. Ділова, 24, який в повному обсязі, без обмеження у часі ознайомився з матеріалами досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_7 починаючи з 14.06.2017 посилалась на погане самопочуття не прибула до приміщення АР Крим за адресою м. Київ, вул. Ділова, 24 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, остання була повідомлена належним чином про те, що доступ до матеріалів кримінального провадження надається в приміщенні прокуратури АР Крим за адресою в м. Київ, вул. Ділова, 24, починаючи з 15.06.2017 щодня у приміщенні СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 44. До теперішнього часу підозрювана ОСОБА_7 взагалі не зявляється для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Звертаю увагу на те, що підозрюваним та захисникам забезпечені належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_14, ОСОБА_11 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні слідчі підтримала частково клопотання та просили його задовольнити з вищенаведених підстав.

В судове засідання захисники та підозрювані не зявились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом щодо вручення повідомлення про виклик до суду, рапортами та повідомленнями щодо виклику підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників до суду.

Заслухавши слідчих, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне встановити строк протягом якого підозрюваний та його захисник можуть ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в період до 24 червня 2017 року для забезпечення виконання процесуальних дій у розумні строки.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити строк до 24 червня 2017 року, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_14, ОСОБА_11 можуть ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування № 42017010000000020 від 15.02.2017 року, одночасно розяснивши, що після його спливу сторони кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.06.2017