Ухвала суду № 67265033, 21.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/162/17

Провадження № 2-п/355/4/17

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп». Було стягнуто 91299( девяносто одну тисячу двісті девяносто девять) грн.53 коп. заподіяної шкоди та судового збору.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_2 зазначає, що судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила (не вручалась), тому він не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки.

Також відповідач зазначає, що в поданих позивачем письмових доказах є ряд суперечностей, а саме: невідповідність розрахунків перевитрат палива під час виконання перевезень на автопоїзді 15258КА/АА3441ХТ. Також, позивачем до позовної заяви надано ряд документів про прийняття та звільнення його з роботи в ТОВ «Орлан-Транс-Сервіс». З документами про звільнення він ознайомився тільки після отримання позовної заяви з додатками. В порушення вимог ст..ст.47, 48 КЗпП України, ТОВ «Орлан-Транс-Сервіс» відповідачу не було направлено ні наказ про звільнення, ні трудова книжка та не проведено розрахунок.

Представник позивача ТОВ «Орлан-Транс-Груп» в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 74 ЦПК України передбачає, що судові повістки надсилаються сторонам по справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідачу ОСОБА_2 направлялись судом за адресою реєстрації відповідача: Київська області Баришівський район с. Баришівка вул. Болотна 59, дана адреса зазначена і в копії паспорту відповідача наданої суду.

В матеріалах справи маються повідомлення про вручення судових повісток відповідачу 23.02.2017 року (а.с.53) та 11.04.2017 року (а.с.106). Представник відповідача зазначила, що дані судові повістки отримали мати та сестра відповідача, які перебувають з ним в поганих відносинах, разом з тим представник не надала жодних доказів таким заявам. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, за таких обставин суд не приймає дані доводи представника в якості доказу.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже оскільки відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином в установлений законом спосіб підстав для скасування заочного рішення немає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3