Постанова № 67264917, 20.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/185/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.

Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, ніде не працює,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 11 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Небесної Сотні, 15, в смт. Пулини Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що транспортним засобом він керував в тверезому стані, йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.Зазначає, що він не відмовлявся від отримання копії протоколу про адмінправопорушення, від дачі пояснень, від вручення тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.Вказує, що через деякий проміжок часу він самостійно пройшов медогляд у лікарні і у нього не було виявлено стану алкогольного сп?яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №183705 від 11.02.2017 року, в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Небесної Сотні, 15, в смт. Пулини Пулинського району Житомирської області, керував автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, згідно яких працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер, а також пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, однак він відмовився це зробити.Факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Також, показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спростовуються доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від отримання копії протоколу про адмінправопорушення, та від дачі пояснень про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, згідно якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп?яніння, не спростовує факту відмови від проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.04.2017р. щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: